- 主题:为何有交强险这种奇葩的存在？
此险的本意是给用车提供基本的保险覆盖，特别是让事故中的第三方有基本的保险覆盖，这没问题。
但问题在于很多人已经买了高额的商业三者险，很多人也买商业车损险。但此种情况下，依然必须买交强险这种强加于人的鸡肋。
没人质疑过这个问题吗？
--
FROM 111.167.214.*
远离劝你买基金和保险的人
【 在 s111111 的大作中提到: 】
: 气哭了，一天没上水木，刚刚上线，发现邮箱里有个老版友发来一封邮件，
: 推荐给我一个养老保险，说这个以后比较好
: 麻蛋，为何推荐给我啊，是我年纪比较大吗
: ...................
--
FROM 111.167.214.*
经济不好，转行卖保险也可能。
另外，说到推销，建议你去廊坊看看那个“只有红楼梦”
【 在 s111111 的大作中提到: 】
: 那个版友好像是个老版友，绝不是买保险的啊
: 他怎么突然发那个给我，真是晕死了
:
--
FROM 111.167.214.*
没买三者的，强制买交强
买了三者的，不必买交强
这是更合理的逻辑吗
【 在 gxm247 的大作中提到: 】
: 问题是很多人没买商业保险
--
FROM 111.167.214.*
简单说就是“值得一去”
【 在 s111111 的大作中提到: 】
: 这两天忙，没时间看啊
: 你可不可以长话短说
:
--
FROM 111.167.214.*
很简单——年检时要求商业三者险或交强险二者必有其一。
这不才是正常逻辑吗。
【 在 KinginSouth7 的大作中提到: 】
: 因为楼主认为的很多人在实际情况中可能是少数人群，大多数人甚至如果不被强制上第三者险，甚至真的会无任何保险就上路裸奔
--
FROM 111.167.214.*
呵呵，法规要求上路的车必须有三者险，跟要求必须有交强险，有什么执法成本的差异吗？
【 在 KinginSouth7 的大作中提到: 】
: 理想化思路可以这样想，但实际操作执行过程中，还是交强险这种法规要求，才是在公平和效率之间，最优化解决方案，也许达不到贵青说的理想状态，但在化繁为简，海量不同个例差异等角度，节省行政管理成本角度，至少目前甚至将来很长阶段，交通法规要求强制上第三者险划为底线，依然是最优解
--
FROM 111.167.214.*