- 主题:关于参量和物理量的相对性,这样解释你们可以懂吧
你这才是玩弄纯粹的数学游戏。
我已经在其它地方好几次解释了为什么参数没有物理意义,
你视而不见。
你要想继续争吵,或者争论,或者讨论,
那就一个一个问题的来。
前面那个问题,如果你承认确实你犯错了,咱们再继续下一个。
你不是物理专业的,犯错很正常。
作为一个专业人士,尊重专业应该是习惯。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 例如一个动力系统,有这样几个方程
: dx/dt=f(x,y,z,t)
: dy/dt=g(x,y,z,t)
: ...................
--
FROM 125.70.238.*
我问你个问题:
在同一个时刻 t, 如果你在x=1, x=2处同时都看到了一个粒子,你是不是立即肯定那是2个不同的粒子?
而
在同一个 x 处,如果你在 t=1, t=2时分别看到了一个粒子,你能肯定你看到的到底是1个粒子还是2个粒子吗?
然后你想想,你这一套独特的理论是啥?
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 你真认为基于特定力学形式化的参量和物理量划分就对应于绝对真理?你跟你同行交流时也是这种武断态度?
: 你若真这么认为,我与你就再没有任何可说的。此贴只是陈述我的认知和观点。与你没有直接关系,你不用再进来回复。只有你所奉为绝对真理的东西,抱歉,在我看来没有充分的依据,我不能认同。
:
--
FROM 125.70.238.*
你口口声声指责我因为面子如何如何,
结果你自己才是身体力行。
否则你不会完全歪曲我这个例子所表达的意图。
很明显,我这里的例子是要告诉你,
你这种所谓的“参量和物理量的相对性”是纯粹的数学游戏,是非物理的。
时间 t 根本不能作为物理量。
如果你还不明白,甚至单纯从数学上,
我问你, x(t) 是单值函数吗?
x(t) 不是单值函数,你怎么定义反函数 t(x)?
记住: t 是单调递增的,而 x 不是!
我们这里谈论的是牛顿力学,
所以 x 是物理量,而 t 不是。
然而你却又把相对论搅合进来了。
那完全是另一个故事!
老图,你的物理基础非常成问题,
很多基本概念都是混乱的。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 你似乎想说在(x1,t1)和(x2,t1)处分别观察到的两个粒子必然是不同粒子。姑且认为你这个逻辑成立,那么你这个例子恰说明时间和空间有不同的物理内涵,不应简单化地视为“同等的、无意义的参数”。理由很简单,如果你分别在(x1,t1)和(x1,t2)观察到两个粒子,那么你按照你的逻辑,你不再有理由认为这必然是两个不同粒子。所以时空维度显然不是对等的。不过你这个所谓的例子太粗糙肤浅,因为同时性的定义不是绝对的。
: 另外,这个问题可以打住了,我没兴趣配合你的小学生showoff游戏。你自己心里很清楚你鼓吹的那套时空观只是一家之言和理论假设而已,或许它目前在某个圈子里比较流行,但它仍有明显的问题,离真理还差得远。并且,以“在特定形式化下是参量”这个理由否认物理量的物理内涵更是武断轻浮的。你拿这套逻辑去忽悠没有思考和辨别能力的小白,令人不齿。
:
--
FROM 125.70.238.*
老图,你是不是以为我在耍弄无关紧要的细枝末节?
是不是以为我耍手段, 通过欺负你因为不是物理专业的对这些细节不熟悉而来取得所谓的争论的胜利?
你经常谈论量子力学,
我再问你一个关键问题:
为什么量子力学里的基本对易子有
[x,p] = ih,
而没有
[t,H]= -ih?
你如果平心静气的好好思考一下,
也许就明白我反复强调物理量和参数的差别的原因了。
否则如果你的学生万一问到你这个问题,
你怎么回答?
提醒一下: 泡利曾经考虑过 [t,H]= -ih, 得出了很荒谬的结论。
他后来意识到了这是不对的。
但很滑稽的是, 现在仍然有一个小community基于他这个错误的提议在做所谓的研究,
而且不少还发表在PRA上 -- 因为他们互相审稿。
所以你不要拿这些所谓的文献来做证据。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 你似乎想说在(x1,t1)和(x2,t1)处分别观察到的两个粒子必然是不同粒子。姑且认为你这个逻辑成立,那么你这个例子恰说明时间和空间有不同的物理内涵,不应简单化地视为“同等的、无意义的参数”。理由很简单,如果你分别在(x1,t1)和(x1,t2)观察到两个粒子,那么你按照你的逻辑,你不再有理由认为这必然是两个不同粒子。所以时空维度显然不是对等的。不过你这个所谓的例子太粗糙肤浅,因为同时性的定义不是绝对的。
: 另外,这个问题可以打住了,我没兴趣配合你的小学生showoff游戏。你自己心里很清楚你鼓吹的那套时空观只是一家之言和理论假设而已,或许它目前在某个圈子里比较流行,但它仍有明显的问题,离真理还差得远。并且,以“在特定形式化下是参量”这个理由否认物理量的物理内涵更是武断轻浮的。你拿这套逻辑去忽悠没有思考和辨别能力的小白,令人不齿。
:
--
FROM 125.70.238.*
咱们一个一个问题的来。
所以你第一个问题我只简略回答,放在之后再说。
1. 你没听说过Wick 转动吧?
2. 不要把热力学搅合进来,
因为那是描述多粒子体系的,
是一条独立于基本理论的平行线。
熵增也只是对于孤立系统成立,
并且达到最大后也不再变化。
至于H,更不是单调递增,你怎么会举这个例子?!
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 先说核心问题即你所谓的“时空等价性”。常识是这种等价性是有条件的,并非所有的时间差异均可被等效为(不同的观察视角下的)空间差异。但是空间差异本身却没有这个限制,任何x轴上的空间差异总可以通过空间坐标系的旋转等效为y或z轴上的空间差异。此外时空之间还有其他更技术性的区别,例如洛伦兹度规的反符号。对于这些明显的差别你从未能做解释,只是空泛武断地忽悠时空等价性,并以此来否定延迟选择实验中的“延迟”,没有任何说服力。
:
: 再说枝节问题:"x(t) 不是单值函数,你怎么定义反函数 t(x)? 记住: t 是单调递增的,而 x 不是"
: 这依然是你武断的错误。存在不单调的x,不等于所有物理量不是单调的,例如熵。只说形式理由的话,以H或其他单调的变量或隐变量替代t作为参量,显然是可能的。
:
: 我现在很确定,你的武断和偏激不仅反映在你的日常生活中,例如对待版友的态度,也反映在你的专业工作方面。你倾向于把形式化处理的方便性、可解析性,甚至可理解性,等同于物理世界的真理,呵呵。
发自「快看水母 于 iPhone 13 Pro」
--
FROM 171.218.218.*
你在任何正经文献里看到过 t 与对易有关这种话吗?
你完全没理解理论的基本概念。
所以你干脆连我的问题要点都无法理解。
我告诉你答案吧:没有 [t, H] 是因为时间不是算子。
时间不是算子的原因就是因为时间不是物理量,而是参数。
这次的争论让我对你的物理水平极为震惊。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 虽然物理量一般是不对易的,但是也存在对易的物理量。就一个物理事件发生的时间t而言,在特定实验设置下与某种物理量不对易是完全可能的。所以你的这个例子不知所谓。
:
: 你口中很多他人的错误,只是你缺乏想象力和理解能力的结果,你就是一个偏执而自以为是的人。你更没必要操心我的学生。我一直在教育学生要有开放的精神和中肯的理性,避免他们变成你这样的人。
发自「快看水母 于 iPhone 13 Pro」
--
FROM 171.218.218.*
你所谓的不同说来说去主要是人类感觉(!)上的不同。
然而人类的感觉是不可靠的。
量子力学有办法直观化吗?
现代物理最典型的一个特征就是反自觉。
时空差异只表现为度规分量的符号相反。
这个东西绝大部分时候用个Wick rotation就行了。
几何里处理黎曼流形和伪黎曼流形(即至少一个特征值符号相反)完全是一样的,
根本不用特别的区分。
狭义相对论 puts space and time on the same footing,
洛伦兹变换就是4维转动,你难道没听到、看到过?
你这种要求所谓的直观,
和民科觉得相对论或者量子力学反他们的直观,
从而挑战相对论或量子力学有什么区别?
我从来没说过现在的理论就是终极真理。
但是瞎猜或者无根据的乱扯和民科有什么区别?
我所有的说法都是有依据的,符合目前的理论的。
你只要明确号称你觉得当前的理论是错的,你个人的理解更正确,
保证没人再纠正你。
顺便说一句,你别瞎翻译和乱用术语及缩写。
signature要么不翻译,要么也翻译成特征值,
从没听说什么“签名”。搞得我初看到时还一愣。
还有, 不要乱引用“狄拉克-冯诺依曼形式化”这种无聊的术语。
正经教科书谁用这种唬人玩意儿。
而时间 t 不是算子是现行所有正经文献的共识。
你连很多基础知识都稀里糊涂,
也不明白其中蕴涵的物理原因,
就号称要讨论和修改?
除了在这里灌水我还和你扯,
现实中正经学者谁会理你。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 我没空总跟你浪费时间,两贴并一起再答你一次:你如果想继续,就正面回答核心问题,即如何把时间和空间的若干明显不同的方面跟你所谓的时空等价性统一起来?不用给出数学成熟的理论统一,给一点儿直观初步的思路也行。
: 至于其他的蛋就别扯了。我从来不认为特定形式化之下的数学处理方式(例如狄拉克-冯诺依曼形式化之下的时间不是算子)是不容讨论和修改的真理,这是你我的根本区别。你那套不断惊诧的话术我实在看腻,你愿意重复可以在版面去广播,不要再回复我。
:
--
FROM 171.218.218.*
除了宗教人士,谁会说掌握了绝对真理?
所以老图的“理论是不完善的,肯定不是最终理论”这种就是毫无意义的废话。
但是这不意味着就可以胡说八道。
专业人士和业余人士,甚至民科的区别就在这里。
观察只是起点,这一点连康德都认识到了。
只局限于观察是可笑的,因为经验是不可靠的。
这一点早就在视觉、听觉等等上得到很多验证了,
更不用说近现代物理学了。
这个世界目前最可靠的,可依赖的,只有数学!
扯其它乱七八糟的可以,但是不要蹭科学。
【 在 ying2021 的大作中提到: 】
: 我也认为 人类以外的物理规则可以层出不穷
: 宇宙不可能是纯物理的
: 一切都建立在观察本身上
: ...................
--
FROM 182.150.184.*
你赢了!
【 在 ying2021 的大作中提到: 】
: 这是你的认知局限性了
: 这个世界最可靠的 显然是自己的心
:
: ...................
--
FROM 182.150.184.*