你把极端的个案，套用最极端的语言中，只是为了嘴上逞一时之快吗？
我是来表达观点的，不是来逞嘴快的，不需要任何勇气。

你站在历史极少赢家的立场，本身就是一种偏颇。沉默的大多数才是历史的常态。用赢家的立场去代替沉默的大多数，去鼓动不合时宜的战争，就是极其脑残的做法。


【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 所以，你连承认他们是脑残的勇气都没有，就仅仅因为他们成功了，你脑子里面的正义呢，现在都忘了？
--
FROM 124.127.77.*

我没声称我的理论严丝合缝啊
不正面面对你的质疑，是因为你的提问是用一种封闭的语言系统构筑的提问陷阱

你的观点和例子都是十分局限片面的表述，用ai分析一下辩论的方式，就能看出你这里大量的漏洞

【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 表达观点？你可是声称你的理论严谨且严丝合缝呢，为啥就不敢正面面对别人的质疑？我只看到你在不停的打补丁。




--
修改:fushia FROM 124.127.77.*
FROM 124.127.77.*

没有，我的理论不是严丝合缝的，我自己想到可以辩驳我理论的地方是，盼战的动机有一定复杂性。
一是活不下去的(包括客观原因活不下去，另外还包括主观心里原因或心理疾病主动选择最高风险挑战的）
二是脑残的(因被鼓动不能做出成本收益正确分析，这种分析不仅是为自己利益分析，也需要站在整体福祉两个立场上进行分析，其中包括一部分人本身就是风险偏好极大的末世狂徒）
这两点已经分析过了。
三其实不属于主动盼战，而是不得不被动参与(包括为了复仇，亲人利益，看到被压迫的不合理现状等等）。

被卷入战争的大部分人都属于第三类。

其实历史上的大部分战争都可以避免，如果每个人都极端理性，正因为人类的狂热和易被煽动性，才导致普通人不得不经常被卷入王侯争霸。

至于你的观点，我没有看到，只有几个片面的例子和潜藏着的英雄史观的影响。

【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 别指望ai,ai救不了你，你不是刚刚用ai加持说你的理论严丝合缝吗
--
FROM 36.112.197.*

我没说过我的理论严谨啊，不知道你高兴什么。
我只看到你强调刘关张是不是脑残，本身就是一种非常脑残的说法。用一种对“高光人物”的人身攻击，来表达这类高光人物必须是伟光正的形象吗？脑残的人和脑残的做法，这本身就是两个概念啊。

而且，想必你的刘关张印象里有大量的文学与历史偏见。你从来没在辩论中表达出宏大，全面和公正的观点，这种用语言机关来设计，是有什么乐趣可言吗？

【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 哈哈，你终于承认你的理论不严谨啦，那么再问一句，刘关张是不是脑残，他们看不上活不下去。
--
FROM 124.127.223.*

我只是不想说武断的话，为什么要说刘关张脑残呢？
我们讨论的是 普通人盼战是不是脑残？

个例有什么好讨论的，刘关张被文学叙事极大地放大了他们的正义感。他们镇压黄巾起义，本身毫无正义性。

而且越是聚焦英雄叙事，越是会模糊战争的残酷性



【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 我没觉得有啥乐趣可言，我就是好奇，你越不敢说我越好奇。
--
FROM 124.127.223.*