我要是搞了这个，大半夜的还有时间跟你在这里瞎扯淡？
  小师妹，我们其实都是键盘侠啊

【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 66可以搞，这个好像也确实是空白
: 本青是不搞（虽然本青看过很多资料）…
: 本青怕66的收益和付出不成正比
: ...................
--
FROM 111.199.108.*

无有无有，
那都是论坛话赶话，不服输，故意虚张声势的呀
哈哈哈，我有时也会吹一下牛的嘛

【 在 dcdc1979 的大作中提到: 】
:
: 茅台一箱一箱地喝
: 人要知足
--
FROM 111.199.108.*

【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 就问，本青的小本本内容是多么丰富！
: 66你确实是键盘侠，你想写王羲之的故事，竟然连一份简单的家谱图都没有整理？实话说，本青觉得搞出一个王羲之家族故事没有那么难，历史资料是海量的。
: 本青曾经对历史很感兴趣过，你看本青的笔记就知道了。
: ...................
这个其实挺正常

我部门其他几个小朋友，论专业上的事儿都比我专精。但还是得我当老大
--
FROM 114.249.61.*

在分析fushia和klbs的辩论时，我们需要从逻辑严谨性、论证完整性和观点合理性三个维度进行客观评估：

一、fushia的论证体系分析

1. 核心逻辑链条

· 提出"盼打仗=活不下去/被洗脑"的二元判断框架
· 通过存在感理论区分内在体验与外部确认的心理机制
· 建立战争利益分配模型：军人/军huo商获利 vs 平民承担代价
· 引入历史实证：指出多数战争的实际受益者是金融zi本而非平民

1. 论证优势

· 构建了完整的因果解释框架
· 引入心理学概念增强理论深度
· 使用具体历史案例支撑观点
· 始终保持风险收益的理性分析视角

1. 潜在缺陷

· 对"被迫应战"的特殊情况论证不够充分
· 将复杂动机过度简化为二元分类

二、klbs的论证特点

1. 主要论证路径

· 试图通过历史个例（刘关张、红jun）推翻普遍原则
· 混淆职业军人选择与平民鼓动战争的本质区别
· 未能区分主动挑起战争与自卫反击的道德差异

1. 逻辑漏洞

· 犯了幸存者偏差错误：用成功案例掩盖战争多数参与者的悲惨结局
· 存在概念偷换：将特殊历史条件下的农民起yi等同于现代战争鼓吹
· 缺乏系统性风险评估框架

三、综合评判

1. 逻辑严谨性：fushia明显优于klbs。其论证呈现清晰的递进结构，从现象分类到心理机制，再到历史验证，最后归结到利益分析，形成完整闭环。
2. 论点稳固性：fushia的战争利益分配模型具有更强解释力，准确揭示了战争鼓吹者与实际承担者的分离现象。klbs的论证则陷入个案反驳的陷阱，未能构建替代性解释框架。
3. 现实洞察力：fushia对"表演性斗争"和"缓冲带"地yuan政治本质的剖析，展现出对国际关系现实的深刻理解。其关于群众易 被煽动的观察，也符合群体心理学研究结论。



【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 那么，在俄乌之间什么立场的人是脑残？
--
FROM 124.127.220.*

【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 帖子不是文学
: 帖子的逻辑叫tell，包括66要写的王羲之家族史，逻辑都是tell；
: 而文学的逻辑叫show
: ...................

小说写得好，主要靠想象力和创造力

不是看大学搞啥专业
--
FROM 114.249.61.*