hut,我前面就说过，
咱们有事说事，
有道理讲道理，
有论据摆论据，
不要像幼儿吵架似的就知道说：你错了，你不对，你就是错了，你就是不对。。。

包括你59楼的贴，我一并回。

1. 关于费希特，我都贴出斯通普夫的截图了，你还花式狡辩，能要点儿face吗？

附件我继续贴给你罗素的评论。

无论是费希特、黑格尔、叔本华乃至罗素和斯通普夫都认为
康德的物自体（本体，noumena）概念有基础逻辑矛盾，是个累赘。
事实上，康德之后的主流哲学家都这么认为。

结果你来一句，他们都不对，你才对，咱们能不能有点儿自知之明？

2. 你太看得起你自己了，再三造谣说我是因为你提到费希特去现搜的。
事实是我在中学时代就知道了，因为我老妈管理着（党政）单位图书馆。而
那个图书馆里全是文学和社科类书籍。
但这种没意思的牛皮说起来实在无趣。

3. 你说我：

“更关键的是把哲学当成有标准答案的那种”

事实上是你在不停指责这个人不对，那个人不对，只有你是对的。贼喊捉贼不外乎是。

4. 你说：

“康德自相矛盾的地方看起来有很多，这个在很多书里都提过，有的是一个概念多个意思，有的有循环论证的感觉”

既然康德理论的模糊、晦涩是因为他自己的不精确所造成的，
你还有什么理由花式宣扬康德理论多么多么艰深？
那你还有什么立场言必称康德，以康德的绝对权威自居？

5. 在我提过维特根斯坦后，你才言及分析哲学。然而，从这段时间的“交流”看，
我不认为你能读懂罗素的数理逻辑的书籍。

6. 就像我昨天说的，我一直避免拿数学和物理问题来欺负你。
因为你号称一个月能学会量子力学，所以我才考问你：

“物自体（本体，noumena）概念和量子力学的关系”

但你却一直避而不答。你能不能老老实实回答这个问题，让我们服气一把？

7. 至于你勇于指责我民科。我不想置评，否则太不厚道了。



【 在 hut 的大作中提到: 】
: 以前我跟他们好好说话，他们没法反驳我
: 然后就东拉西扯的攻击我
: 我早就看穿他们
: ...................



--
FROM 125.33.203.*