你说的不对
这个研究本身对照组也是合并并发症的人群用来对比
但是都是高危人群只有极少数用了这个药
这就不排除是社会阶层差异
而描述性统计也能看到接受药物的组别经济社会层次明显高于对照组
经济水平对于医疗作用这个不用多说了。差别不仅仅是辉瑞一个药物

描述性统计我发现一个明显问题
接受治疗的免疫经验概率更高，包括感染等，而对照组的免疫经验明显偏低
这到底是二次感染会让死亡率下降
还是真的辉瑞作用?

不抬杠
就是说这个六十五以上的住院率和病死率差异多少是真的药物作用

这样的两组数据一些关键变量都有明显差异
比如社会经济阶层，比如已有免疫史
要让我们至少要尝试做个match
基于特征匹配两组样本再对比
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 年轻的不吃都能好，控不控制不改变结果，所以就没有实验显著性了，这个不难理解吧。65以上的免疫系统响应时间已经杀毒能力不行啊，所以药物的效果就出来了。  
:  
: 至于用药比例，本来就是有一个高危选择的，不是满65就行，还需要合并有基础病的，你可以看看我刚才那个链接，用药组一般都至少有一种基础病。
: ..................

发自「今日水木 on PEDM00」
--
修改:luckyllh FROM 223.72.88.*
FROM 223.72.88.*