担忧的如下：

   1、业绩本身的担忧。

   同单位的其它大组，项目多，高级职称多，然后就可以给要评的人分项目，分业绩，挂名，干了一些内容，就可以说我在这里干了很大的贡献。我们部门项目相对少，高级职称也少，虽然自己实际拿下来或干完的项目不少，但能累加的很少。

   2、评审方法的担忧，领导优势太大

   现在是业绩过门槛后，然后ppt述职，专家投票。

   有如下两个问题：一个是：有些人最低标准过了门槛后，得票数反而很高，比如机关的，比如有官职的人，比如活动能力强的，当然了，这个也是能力的一种。另一个是：评委来源不好说，越没有高级职称的，部门越没有评委，高级职称多的，投票的就多。此外，评委可以瞎投，然后分散票数。

    个人感觉吧，有官职的耽误了评职称、给些补偿也可以理解（但有些人的不理解），不过要是能把文章项目折成一定的分数带入投票就更科学了，虽然这个提议还没通过。

    对于评委来源，我们算是有些改进了。一个部门最多两人有资格投票，然后外部专家也参与了。一个改成两次投票，第一次淘汰票少的人，第二次票就可以集中了，且这次是实名投票。

    3、觉得不公平，影响后续

    觉得自己差不多，但各种其他原因觉得不公平没上的。每次完事就有人因此离职，或者消极不干了。

    md，真想换个虽然职务低，但收入也可以差不多的工作。
--
FROM 112.244.31.*

科学院的研究所历来如此。总体来说也还是公平的。重点要在项目、论文、专利及奖励等方面适当量化考核，而不是只由评委打勾考核。
我们所近来做了些这方面的改革，群众普遍觉得很好。
--
FROM 159.226.156.*

机关的不允许评职称的。你多虑了。
--
FROM 121.28.82.*