和MFC比起来，BCB确实惊艳。但是用过Qt后顿时觉得BCB不香了
【 在 ooolinux 的大作中提到: 】
: win32 sdk图形界面编程算多少年呢？
--
FROM 117.136.64.*

为啥qt很少有三方控件？我没研究过这个


【 在 ooolinux 的大作中提到: 】
: Qt的可执行发布体积太大，总体比BCB稍微难用一点，而且因为架构问题Qt很少有三方控件。
--
FROM 202.99.52.*

这不是胡扯吗。Qt 的第三方控件比 BCB 多多了。

【 在 ooolinux 的大作中提到: 】
: Qt的可执行发布体积太大，总体比BCB稍微难用一点，而且因为架构问题Qt很少有三方控件。
--
FROM 171.88.28.*

BCB可以通用Delphi的控件，Delphi的三方控件数以千计，跟自带控件一样原生使用。ActiveX控件是两码事。
BCB、Delphi可以使用“未来”的控件，IDE本身无需任何变化。
Qt Creator只能使用“过去”的控件，控件比IDE诞生早的。
【 在 dormouseBHU 的大作中提到: 】
: 这个帖子也是胡扯。IDE感知个第三方控件有啥难的。只要支持 plugin 的软件都可以做到。
: 支持 plugin 的方法有很多种，微软在30年前就给出了一个参考答案（ActiveX）。
: Qt也给出了自己的答案。虽然我觉得Qt的方案有些限制，没有 ActiveX 那么通用，但是它极大的降低了写 plugin 的难度,所以也不是那么糟。而且这个锅主要应该由C++ 来背（没有统一的ABI），而不是Qt。
: ...................
--
FROM 220.249.128.*

图啥，我就用wpf不完爆你？

【 在 ooolinux 的大作中提到: 】
[upload=1][/upload][upload=2][/upload][upload=3][/upload][upload=4][/upload][upload=5][/upload][upload=6][/upload][upload=7][/upload]
--
FROM 101.88.146.*