你是回他还是回我？ChatGPT的第三个方案居然可行
Doit([tt=std::ref(t)]()->Test { return std::move(tt.get()); }); // 可以编译

如果不用的话，只是加上lambda返回类型，还是不行
Doit([tt=std::move(t)]()->Test { return tt; }); // 无法编译

另外， Doit([tt=std::move(t)]()->Test { Test t1(tt); return t1; }); // 无法编译
但是应该是因为copy elision还是需要拷贝构造的定义，虽然不用。C++23说是可以取消这个要求了。


【 在 ziqin 的大作中提到: 】
: 有这么复杂么？明明是你自己写lambda习惯不好
: 你自己不写lambda的返回类型，系统识别出来，capture by move的lambda返回的是Test，default capture的lambda返回的是Test&
: 都是最基本的东西，搞得这么复杂。
: ...................
--
FROM 72.199.121.*

而且，你这个问题不在于怎么样可以编译通过，在于你想做什么。

我的理解是，你想把某个object放到异步代码里，但是又希望这个object是move过去的。如果你是这个目的，逻辑上，你最好使用unique_ptr，这样代码逻辑最清晰。

如果你一定不使用unique_ptr，那你的点在于Doit里呼叫opertor()时，怎么样可以move construct，因为你已经explicit delete copy ctor，所以我假设你的逻辑是Test完全不能copy的，那你就不应该使用copy elision或者RVO来绕过copty ctor。前面之所以return std::move(tt)编译不过去，是因为lambda默认是const的，也就是说tt是const的，编译器只会调用copy ctor，所以正确姿势应该是把lambda加上mutable，让编译器调用move ctor。但是这样会降低lambda的效率。

所谓采用reference_wrapper走RVO绕过copy ctor定义检查是典型跳坑，因为整个逻辑都不一样了。首先你传了个stack上的reference到异步代码里，然后这个异步代码在执行的时候还用这个reference绕开copy ctor的检查进行copy construct，妥妥出问题。

【 在 bihai 的大作中提到: 】
: 你是回他还是回我？ChatGPT的第三个方案居然可行
: Doit([tt=std::ref(t)]()->Test { return std::move(tt.get()); }); // 可以编译
: 如果不用的话，只是加上lambda返回类型，还是不行
: ...................
--
FROM 115.192.190.*