顶这一篇
我觉得这个态度才是好的态度，科学版面，少来点冷嘲热讽，少来点反问。正经的解释讨论对大家都有利啊。
【 在 romada (人肉马达|单车飙到70码) 的大作中提到: 】
: 清华的化学系乃至整个理学院在学校里确实不如工科那么强势，但是至少培养出来的理科生还是懂点儿基本的逻辑的。
: 在这个问题里，你一开始讨论的是虫子能不能降解塑料的问题，然后将这个问题岔开到了两个方面，一个是粉末化了的塑料还能不能对土壤结构造成破坏，另一个是自然条件下紫外线对塑料的降解作用与塑料的粒径是否有关系。然后你引入了另一个完全无关的问题，就是甲烷对臭氧层
: 那么对于原始的问题，我没什么想说的，但是对于甲烷对臭氧层的破坏，我认为你的看法是不对的。甲烷本身只是像二氧化碳一样的温室气体，单纯的甲烷在平流层中是不能破坏臭氧分子的，只能反射地表放出的红外线，使得大气层气温升高。你所说的甲烷对臭氧层的破坏，我认为这
: 你所说的放屁导致臭氧层破外，是完全没有科学根据的，乃至与所谓的“科学新闻”的报道都不相符合。有些科学家认为牛放屁和打嗝放出的甲烷会导致温室效应。当然，这一点的科学性还值得怀疑。因为这个论断的提出背景是，一些西方国家的科学家论断一些发展中国家食用水稻是
: 另外，我对于你在前面的讨论中，对对方学科出身以及毕业院校背景的挑衅表示鄙视。只有对自己实力不自信的人才需要借助自己的出身背景来打压争论对手。
--
FROM 210.72.154.*