水木社区手机版
- 主题:中国的儿童读物真是垃圾
- 第一，你没有说出任何实质的东西，上来就这么一句人身攻击。
你如何觉得我哪句话说的不合适，你可以直接指出，并说明为什么不合适？这都是可以理解的。
另外，一个基本常识，反问句不解决任何问题，只会激化矛盾。所以，在讨论时，除非想要搅局，否则不应当使用反问句。
第二，按你的话说，我也是基于你的回复，写的这句话，算得上十分有理有据。
【 在 tokilltime 的大作中提到: 】
: 这不一样
: 我说这话 是基于你对文学作品和网友回帖的理解能力的判断 算得上有理有据
: 而你这句 就只是为了骂人了
: ...................
--
FROM 1.136.111.* - 你列的这些东西，不是正好证明了我的观点，这些作者通过自己的作品表达了一种思想，任何人掌握了基本的逻辑方式，按照这种方式一步一步的做，就能做出非凡的事情。
另外，我在90楼还列出了一个视频，在开头，华生对与福尔摩斯的判断感到惊奇；福尔摩斯说，我说出分析过程，你不要笑简单；华生说好的；但是，当福尔摩斯说出来之后，华生说太简单了。
另外，可以看看福尔摩斯，大侦探菠萝，Dalgliesh系列，Cordelia系列的原文，作者的这个观点已经表达的非常清楚了，已经从多个角度表达了这观点，我实在想不出作者还能怎么样说得更加直白一些。而且，即使一部小说看不出来，但是，一系列小说对照着看，或者几个系列对照着看，也很容易得出结论。
这些作者煞费苦心，通过自己的作品表达了这么一种思想。你可以不认可作者的观点，但是，有人客观地说，这些书的作者表达了这么一种思想，这也不允许，这就太过分了。然后，突然冒出一句完全不相干的反问句。
【 在 tokilltime 的大作中提到: 】
: 不服啊
: 那就随便给你找个实质性的东西好了
: 比如说 你是怎么在论述过程中 没说几句话就忘记了自己本来要说啥
: ...................
--
FROM 1.136.111.* - 现实生活中，的确很多人推崇天才论。但是，也可能是自己的见识有限，从来没有见过一个所谓的天才。相反，真正有能力的人，恰恰是那些，老老实实使用这些基本的逻辑方式进行推导的人。
给我印象比较深的有两件事情。
第一，接触过一些欧美公司的科学家岗位的专家，欧美专家基本都是从最基本的东西，一点一点推导，相反，台湾或大陆过去的专家更愿意直接使用经验公式。对于已经有结论的事情，后者更快一些。但是，从理解事情原理，解决新问题的角度来看，前者更快且更有效。
第二，我们在电视/电影上看的律政剧往往给我们很大的误导，觉得律师要巧口如璜；但是，实际上，如果有律师能够以逻辑的方式将案件分析清楚，并以平实的语言将自己的观点表达出来，这放在任何一个国家都是顶级律师。
这些现实的事情其实能够验证这些作者的观点。我想，这些作品能够反映现实，这也是这些作品成为经典的一个原因。
所以，个人比较赞同这些作者的观点。
【 在 smallpapaya 的大作中提到: 】
: 你们说的是两码事。作者本意确实是想表达只要掌握方法，人人都能有福尔摩斯那种天才表现。不过文学有夸张，福尔摩斯表现的太天才，而本版有普遍推崇天才论，普通人努力了没啥用，所以么....
--
FROM 1.136.111.* - 的确，我的观点就是反对天才论。
一是不公平；另一个，对所谓的天才和普通孩子都没有好处。
但是，的确可惜，我女儿学校的老师试图纠正大家，但是，华人家长以及印度家长不接受的居多
【 在 smallpapaya 的大作中提到: 】
: 我其实挺赞同你的观点。作者要表达的确实是这思想。但人的思维惯性总是要相信天才。
--
FROM 1.136.111.* - 假设，这些畅销书指的是，前面所说的英国作家的小说。
这些畅销书中没有天才，只有老实做事的人，这是作者想要表达的观点，与现实相符；这些律政剧中，一个个吹的特别牛，但是，脱离现实。
我支持前者的观点。
另外，实在搞不懂，我这个观点从一开始就已经表达的很清楚了，实在想不通，你能够理解到人家小说中完全没有表达的意思，却对这种显然而易见的直接表述，视而不见。这有些奇怪。
【 在 rivaldo11 的大作中提到: 】
: 你前面引用畅销书来证明不需要天才，后面又说律政剧不能看，到底想用哪头？总不能信手拈来吧
--
FROM 1.136.111.*