在dk心理学那本书里，是按照心理学演变排序的
一共300多页，斯金纳在70多页……
太古早了
【 在 Pandora 的大作中提到: 】
: 要是认真说，行为主义那一套用来训练行为习惯包括学习习惯挺好的
: 但是除了行为主义还有别的啊
--
FROM 223.72.69.*

自媒体根本不是媒体，你太高估他们了
有的自媒体黑红黑红的赚得盆满钵满，部分网友看了个爽，部分网友骂了个爽，大家各取所需挺好的
【 在 Pandora 的大作中提到: 】
: 自媒体被看不起，并不是因为没有负责任的自媒体，主要是因为有一撮不负责任的自媒体
--
FROM 203.86.91.*

还是有负责任的自媒体的，丁香医生，果壳，知识分子，短史记，等等，以及一些学者自己的公众号

【 在 clynia 的大作中提到: 】
: 自媒体根本不是媒体，你太高估他们了
: 有的自媒体黑红黑红的赚得盆满钵满，部分网友看了个爽，部分网友骂了个爽，大家各取所需挺好的
--
FROM 124.127.132.*

特别的高屋建瓴
了解这个人在整个心理学发展中的地位
【 在 smallpapaya 的大作中提到: 】
: 那本书就是个简介每个流派都过一遍。
--
FROM 223.72.69.*

笑点多得很
“look bigger”
还有什么secondary school里secondary是“次要的”之类
说出这种水平的英文 还号称自己是在美国国务院做过翻译
美帝的国运……看起来不妙啊

发信人: tokilltime (tokilltime), 信区: ChildEducation
标  题: Re: 学那么多是不是真的有用
发信站: 水木社区 (Thu Jun  4 00:40:58 2020), 站内
  
她这破文漏洞百出 也就你这么善良的人相信她的那个简历
我再给你举个例子
这文里她自己写的英语只有一句
就是小刺猬把刺竖起来是为了“look bigger”
——对 look bigger 这就是她真实的英语水平
一个号称“在《华盛顿邮报》《财富》《时代周刊》《南华早报》等多家英文媒体任职，并在美国国务院做过翻译”的人
想用英文表达“假装自己很厉害唬住别人”
却只能说出来一个中国小学生水平的“look bigger”
怎么说呢 不成器如我 也能用出来bluff是不是
  
好了 我为什么会对look bigger起疑呢
因为刺猬把刺竖起来 根本不是为了什么look bigger
这算常识吧？
好吧她没常识 那作为一个学新闻的 求证的动力和能力总该有吧？
好吧她没有求证的心情 那么按这个文的写法 刺猬look bigger是她从书上看到的
现在问题来了
以你对美国科普读物的崇拜程度 你觉得哪个出版社会在书里犯如此缺乏常识的错误？
国家地理吗？
你看看国家地理是怎么解释刺猬的刺的用途的：
https://www.nationalgeographic.com/animals/mammals/h/hedgehog/
那么 她真的看过什么书上写着刺猬要“look bigger”吗？
还是 她根本就没看过什么书 从一开始就是她瞎编的？
  
所以我是在随随便便嘲笑她吗？
当然不是啊
【 在 Pandora 的大作中提到: 】
: 看了一点，
: “他们一年级学到的知识，透着人生哲理”——我们从一年级开始也涉及很多人生至简至上的哲理啊
: 至于动物知识vs人类社会，我的童年VS《动物世界》，感谢赵忠祥老师
: ...................
--
FROM 111.192.57.*