- 主题:高考考9科有什么不好?
【 在 andy999 的大作中提到: 】
: 所有科目都能学好才是真人才
: 然后才是偏科的
: 最后才是什么都学不好的
最好的方法不是大学自主命题,想考几科考几科?想考多难考多难?
--
FROM 114.242.248.*
这主意利于最前面5%的精英
但是不利于国家批量生产合格劳动力
【 在 ucanwfnh 的大作中提到: 】
: 【 在 andy999 的大作中提到: 】
: : 所有科目都能学好才是真人才
: : 然后才是偏科的
: ....................
--
FROM 111.192.50.*
孩子负担重,也不是就你家一个孩子负担重呀
所有学生都是一样的负担重,能抗得住重压的,才是优秀的;
为什么有的科目能学好,有的科目反而学不好,只能说明不够优秀啊。
高考不是体育比赛,不需要分出冠亚季军,只需要有区分度的考察出学生的学习能力;
如果学生在某一方面非常擅长,遴选的责任就不是高考应当承担的了
【 在 dugy 的大作中提到: 】
: 高考科目多必然导致孩子负担重
: 目前高考最大的问题是,要求孩子不要有短板
: 这从选拔人才的根本出发点上可能是错的
: ...................
--
FROM 120.244.232.*
如果学生在某一方面非常擅长,达到人中龙凤的级别,遴选的责任就不是高考应当承担的了
大可以破格培养
问题是有这么多强到没对手的大师吗?
几十年强那些有所谓的大师,也未见得是天生比别人厉害,只不过比别人后天的见识广罢了,
如果全民都能得到和他一样的生活条件和教育条件,能不能成为大师还能难讲。
【 在 ButterflyL 的大作中提到: 】
: 以前大师出没的时代都是有名的专才,一科强的没对手,一科弱的垫底。北大之前也是破格录取的。现在考这么多就是教育改革的倒退
--
FROM 120.244.232.*
考理工科的考生,为啥要看历史成绩?
【 在 andy999 的大作中提到: 】
: 所有科目都能学好才是真人才
: 然后才是偏科的
: 最后才是什么都学不好的
--
FROM 69.131.149.*
十个项目,每项满分100分
A:十项总分得1000分
B:十项总分得800分,恰巧5项100分,5项60分
C:十项总分得500分,恰巧每项都是50分
D:十项总分得500分,恰巧5项60分、5项40分。
E:十项总分得500分,恰巧5项90分、5项10分。
F:十项总分得500分,恰巧5项100分、5项0分。
A比B优秀这是显而易见的
CD相比各有所长,从高考来讲难分高下
EF很多人会觉得是偏才,比CD要优秀;但是分数低的那几门为什么那么差?是不是能够说明学习能力其实还是很差的,学的好的科目只是一种巧合。比如喜欢某个老师就只学哪一科,对哪科感兴趣就花费了更多的时间精力?
我相信有人又要拿大师说事了,世界上有多少大师呢?高考不是用来选拔大师的,非要说有一个选拔偏才的地方,可以参加竞赛呀,如果真的是偏才,竞赛这个舞台足够了,每年通过竞赛保送的也是不计其数。
【 在 Glucklich 的大作中提到: 】
: 十项全能和单项冠军的区别。
: 人才有很多种,有人是单项厉害,有人是全面发展,单项只能是中等偏上水平。
--
FROM 120.244.232.*
考的是学习能力!!!
相同的标准,相同时间精力的情况下,谁的分数更高谁的学习能力更强
谁说历史学的好的,理工就学的不好?
照您这么说,考理工科,语文也不用考才对!
【 在 tigereatmeat 的大作中提到: 】
: 考理工科的考生,为啥要看历史成绩?
:
--
FROM 120.244.232.*
最好是每个学校每个专业一份试卷,你要报这个学校的这个专业,就只需要考这个专业的专业课就可以了
【 在 tigereatmeat 的大作中提到: 】
: 考理工科的考生,为啥要看历史成绩?
:
--
FROM 120.244.232.*
学习历史和学习数学的能力不一定一样啊。能学好历史的不一定能学好数学。最后别数学系招了个历史高手,最后去搞数学史吗?
【 在 andy999 的大作中提到: 】
: 考的是学习能力!!!
: 相同的标准,相同时间精力的情况下,谁的分数更高谁的学习能力更强
: 谁说历史学的好的,理工就学的不好?
: ...................
--
FROM 69.131.149.*
那你高考之前就得确定专业了?
【 在 andy999 的大作中提到: 】
: 最好是每个学校每个专业一份试卷,你要报这个学校的这个专业,就只需要考这个专业的专业课就可以了
:
--
FROM 69.131.149.*