- 主题:描述学而思和有道精品的部分课程，请大家评价
奇怪，老师说没说过，你怎么知道？臆想出来的，或者你就是那个老师？
逻辑上有一定依据，现实中很难找到反例，这就是学而思鼓吹的教育方式？祝你的孩子遇到的都是这种老师这种教育
【 在 prankster 的大作中提到: 】
: 老师的命题是“大气含量高->难溶于水”，逆否命题是“溶于水->大气含量不高”，这是有一定道理的，你说的“难溶于水多了为什么达不到氮气的浓度” 推翻的是命题“难溶于水->浓度高”，这是你自己立的靶子，老师并没说过，我这么说表达清楚了吧？
: 事实上，大气形成初期氮气并不多，是在历史长河中慢慢累积的，氮气正是因为相对惰性（水溶解或许是次要因素）才累积到这个浓度的，老师这个逻辑上有一定的依据，现实中又很难找到反例，是很好的启发式教育。
--
FROM 221.192.179.*
恩，化学课老师教什么是逆否命题，你们怎么知道这个老师教了什么呢？就能这么笃定？
【 在 keee 的大作中提到: 】
: 前面版友已经讲得很清楚了。
: 从你自己对老师表达意思的转述来看，老师讲的是一个逆否命题，明明是你自己把它强调为一个因果关系。
:
--
FROM 119.248.57.*
到底是充分了还是必要了？感慨学渣真多，这样明显的谬误，竟然还能找到这么多新颖的角
【 在 angrycm 的大作中提到: 】
: 你连充分条件和必要条件都搞不懂
: 发自「今日水木 on iPhone 8 Plus」
--
FROM 119.248.57.*
退一万步讲，化学课内容只靠自洽，而不是科学依据，这样的老师不拖出去枪毙还留着干什么？
【 在 Ivye 的大作中提到: 】
: 那个回帖是根据你第一帖的内容说的，我也有同样想法，从充分条件vs必要条件vs充要条件来看，老师说得逻辑上立得住。
: 说实话，我不知道氮气浓度跟它难溶于水是啥关系，但老师那句话逻辑自洽。
:
: ...................
--
FROM 119.248.57.*
有些人以为科学不需要依据，只需要推理，难怪学渣多
【 在 keee 的大作中提到: 】
: 嗯，化学课不需要讲这个
: 但很多人可以不自觉地应用这种逻辑推理方式
: 也有人怎么也理解不了这种逻辑
: ...................
--
FROM 119.248.57.*
自然科学的问题，没完没了扯逻辑，却一点依据都没有，那是吃饱了撑的
【 在 prankster 的大作中提到: 】
: 我没有臆想，老师怎么说的是你告诉我的。请稍安勿躁，别给我强加立场，花点耐心看完我回复你的逻辑。
--
FROM 119.248.57.*
科学课上表述事实靠逻辑还是靠信手拈来？难道不是靠科学依据？
错误的论证方式记住了又屁用？自然科学改抬杠课，看谁自洽？
【 在 prankster 的大作中提到: 】
: 基于你自己的转述，大家都能理解，老师是在论证氮气难溶于水这个事实（fact），帮助孩子记忆，是你自己非得觉得老师是在给你阐述氮气难容于水的机理(why)，然而老师并没有这个意图。
--
FROM 119.248.57.*
自然学科的课程，不讲科学依据，学渣也不至于如此无知，典型的抬杠地青
【 在 keee 的大作中提到: 】
: Re
: 已经说得很清楚了。
: 不过人家自视甚高，别人都是学渣，没有共同讨论的基础，哈哈。
: ...................
--
FROM 119.248.57.*
说再多也改变不了学而思这些半吊子老师缺乏严谨和科学素养的事实，你愿意让你的孩子接受这种教育也是你的自由，我也不掉半块肉
【 在 prankster 的大作中提到: 】
: 没事，你高兴就好。
--
FROM 119.248.57.*
是的，三观很奇葩，我很奇怪有道拿这种老师当招牌，是不是体现了有道本身的价值观
【 在 shuang99 的大作中提到: 】
: 那个包老师 我听了个9.9的课
: 印象好差 太自以为是了 而且他的观点我大部分都不赞同
: 跟个一些直播主播似的
: ...................
--
FROM 119.248.57.*