- 主题:描述学而思和有道精品的部分课程，请大家评价
你逻辑也挺混乱的，你举的例子并不能推翻老师的论点。除非：1.你找到易溶于水但空气中浓度很高的例子书（反证法）；2.你比较大气和水的量级，能够证明水的量不足以溶解所有氮气（假设氮气易溶）
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
: 哪里来的因果关系，难溶于水的多了，别的怎么没有氮气的浓度？...
--
FROM 114.244.208.*
你有点偏激了，老师说的不一定对，但自身逻辑是自洽的，可以作为一种假说。但是“难溶于水的多了，别的怎么没有氮气的浓度"，你这句话就完全没有逻辑了。
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
: 造谣有理辟谣有罪？因果关系不需要证明，却需要别人反证？
--
FROM 114.244.208.*
老师的命题是“大气含量高->难溶于水”，逆否命题是“溶于水->大气含量不高”，这是有一定道理的，你说的“难溶于水多了为什么达不到氮气的浓度” 推翻的是命题“难溶于水->浓度高”，这是你自己立的靶子，老师并没说过，我这么说表达清楚了吧？
事实上，大气形成初期氮气并不多，是在历史长河中慢慢累积的，氮气正是因为相对惰性（水溶解或许是次要因素）才累积到这个浓度的，老师这个逻辑上有一定的依据，现实中又很难找到反例，是很好的启发式教育。
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
: 生搬硬造的因果关系算自洽？因为氮气难溶于水所以达到这个浓度，所以别的难溶于水的无法达到这个浓度就是没有逻辑？两头都堵上了？
: 还不一定对，你倒是说说哪里对了，你的化学老师这么教的？
--
FROM 114.242.250.*
我没有臆想，老师怎么说的是你告诉我的。请稍安勿躁，别给我强加立场，花点耐心看完我回复你的逻辑。
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
: 奇怪，老师说没说过，你怎么知道？臆想出来的，或者你就是那个老师？
: 逻辑上有一定依据，现实中很难找到反例，这就是学而思鼓吹的教育方式？祝你的孩子遇到的都是这种老师这种教育
--
FROM 114.242.250.*
基于你自己的转述，大家都能理解，老师是在论证氮气难溶于水这个事实（fact），帮助孩子记忆，是你自己非得觉得老师是在给你阐述氮气难容于水的机理(why)，然而老师并没有这个意图。
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
: 自然科学的问题，没完没了扯逻辑，却一点依据都没有，那是吃饱了撑的
--
FROM 114.242.250.*
没事，你高兴就好。
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
: 科学课上表述事实靠逻辑还是靠信手拈来？难道不是靠科学依据？
: 错误的论证方式记住了又屁用？自然科学改抬杠课，看谁自洽？
--
FROM 114.242.250.*