看那个烂校上top 10的说“学区房和鸡娃就必然能让孩子考入TOP10吗”，就觉得这个top 10也是白读了。
所有成功的人，都是在一件一件事上做高成功概率的决策，然后不断累积。一生做的选择里，不能保证每个决策的结果都是理想的，但一定要保证每次做决策时，预期值是最高的。

具体到孩子上学这个事，分内因和外因。内因自然占主导地位，尤其是基因。但这属于非可控因素，对决策没有意义。外因虽然居次要地位，但是属于可决策因素。

举例说，两个孩子A和B。A读了好学校，B读了烂校，但A如果去读烂校，记为A'。A一定考上的大学就比B好么，不一定，但是A考上好大学的概率比A'高。A哪怕在好学校里没有学到很多“好”，但是比A'在烂校里学的“坏”大概率要小。

最后，如果学校真的没多大用的话，为什么还要上top 10呢？反正都是要去工作，看个人能力不就完了么？
所有的自我安慰的第一步，都是逻辑缺陷。
--
FROM 72.76.239.*

第一句话已经很情绪化了，没觉得top20的人在top20教书会导致“白读”的结论。不知道这里论证的逻辑在哪里。就像最开始的问题一样。

“学区房的意义”和“一个家庭为了学区房带来的意义而牺牲的成本”不是等价的两个命题。
我所阐述的是学区房对一个孩子的意义。A可能读了学区房的学校，让三本变二本了；B可能是普通本变985了;C可能是因为压力太大自杀了。单独拿个别样本说事肯定不具普遍意义。但好学校是更大概率的提高了一个人，这个没异议吧。否则，也没必要提top 10了。虽然我从来就不知道top 10的另外8个指的是哪里。


【 在 nicy11 的大作中提到: 】
: 如果说这个TOP10的人，现在在TOP20教书，你是不是觉得更白读了～
: 就是这样的人在祸害下一代。
: 提问是因为这是一个好问题，而非无法对这个问题作出解释。
: ...................
--
FROM 72.76.239.*

我觉得这得感谢我的中学，当年其他的重点学校都在天天让学生们疯狂做题的时候，我们高中就比较丰富多彩，比如组织辩论赛，让学生们锻炼口才。（当然，我高一就把三年的理科都学完了，后两年也比较闲）。那些辩论的锻炼，后来让我上了top 2之后，能作为一辩代表我们学院过马路去和另一所top 2打辩论赛。

好学校和普通学校给一个人终身影响的差异，可远不止多考了那些分啊。没有能力买学区房不意味着就要否认好学校的意义。这种不能正视现实的思维习惯恰恰是导致一个人平庸的原因之一。不客气的说，国人身上很普遍。而这种思维习惯其实属于“身教”，代际人传人效果明显。

【 在 beth 的大作中提到: 】
: 我觉得你的阅读理解和表达能力可以打90以上。
: 那位确实需要练习目标分析、抽象和严谨表达问题、以及阅读理解的能力，否则即使top20的高校，教教基础课程可能无功无过，带硕士博士也是误人子弟。
--
FROM 72.76.239.*