现在校长的第一身份是官

【 在 l1l1 的大作中提到: 】
:
: 这校长确实不咋地
:
: 【 在 armes 的大作中提到: 】
: :
--
FROM 180.158.188.*

是这个推演，完全同意，每一个字都同意。
人的选择是会进化的，趋利避害是本能和天性，也许不需要一直坚守，下一次已经被修正了。正常环境，一直坚守且不伤可能不是主流，但也不应该是现在的环境下，到了少数甚至是幸存者偏差的地步。
所以，不给那些有勇气尝试的人泼冷水，给与勇气更多的基数和可能，只是小小的第一步。

【 在 charlene1986 @ [ChildEducation] 的大作中提到: 】
:
: 综合利益的说法，是在孩子受到了不公平待遇之后能够尽量减少对他三观的损伤，说白了告诉他这个世界没有那么坏。
: 你说的后果可能有。但是像楼主这样坚守，更大的可能是从此孩子在校长那儿不受重视，如果有各种评奖内推等等都没有他的份了。孩子可能会受到接二连三更多的不公平待遇。到时候善后的处理工作更多。你怎么才能让他不停地受到不公平待遇之后，还能坚持三观不倒呢？
: 你当然可以通过各种各样的方式坚守，但是比较而言我说的方式伤害性更小，风险也更小。
: 如果你还是觉得坚守是对的，那么没有问题，我能够理解你的想法，但是不认同你的做法。毕竟这个没有对错之分，是每个人的原则底线不一样。
--
FROM 116.230.157.*

你的意思和想法我完全能理解。
所以，问题是你认为家长和孩子都必须具备强大的实力才可以拥有自由么？普通孩子可不可以拥有非千篇一律的选择？
加强自己的实力，拓展自由边界是一条路，但这毕竟还是少数。给未来孩子一个稍微宽松点的丛林，是不是也是应该努力建设的。普通人永远是绝大多数，普通人就不能做个原本普通却在畸形的环境下显得不普通的自由选择么？
这到底是人的问题还是选择的问题？
现在呢，各种自我管理教育都非常成功，一个微信群里，但凡有人说点啥，就有人跳出来做义务管理员，小心封群，封了能咋的？


【 在 charlene1986 @ [ChildEducation] 的大作中提到: 】
:
: 比如你家的经济实力可以让孩子完全自由，比如学艺术，比如上一半可以退学这种，像王菲女儿。。。那完全尊重孩子的想法，完全按照对的来，充分释放天性，这都没问题。
: 但是家长就是普通人，然后给孩子按照完全自由培养，以后孩子发现现实根本就很残酷，后果谁来承担。
: 说白了，家长没有那个实力保障孩子，也没有技能可以教给孩子自保，却让孩子理想化发展，按照少数人的培养方式，这种叫做靠运气也不为过。家长自己都不知道成功是什么样的，却企图让孩子变成那个样子。
: 有好的结果概率太小了。大部分人都是普通家庭，普通孩子。
--
FROM 101.84.20.*