- 主题:为什么我很难找到儿童逻辑学的入门书?
逻辑是次要的,
解析几何和微积分更重要
【 在 sepwolves (悠悠岁月,欲说当年好困惑) 的大作中提到: 】
: 一查“儿童逻辑”,大都是逻辑训练的,类似智商测试的那些书。严格来说,我认为那
: 些都不属于严谨的逻辑学范畴。(我觉得现在市面上把“逻辑”这一概念泛化了,什么
: 都叫“逻辑”)难道那种讲形式逻辑的书就没有适合小孩子的版本吗
: ...................
--
FROM 159.226.52.*
题目跟GRE相似,4年纪开始刷
【 在 capslocks @ [ChildEducation] 的大作中提到: 】
:
: 请问国外小孩刷逻辑题是什么题呢?跟GRE一样的?多大开始刷这种题啊?
: 【 在 return0 的大作中提到: 】
: : 你这问题提的不错,印象中我也没看过这种书,以前是新东方GRE刷成千上百的逻辑题,觉得逻辑很重要。现在国外小学我家小孩也是要刷成千上百的逻辑题。但老师确实不曾推荐过任何书籍。看亚马逊上一堆这种书,你可以用critical thinking关键词去搜索看看。
: :
#发自zSMTH@VOG-L29
--
FROM 49.182.20.*
辩论过程也是认知过程啊。
【 在 sepwolves 的大作中提到: 】
: 并不全是啊。。难道不应该是为了提高认知吗?
:
:
--
FROM 124.240.12.*
只能从公理集合论开始,不然连罗素悖论都绕不过去。讲逻辑的前提是先严格限定范围
【 在 sepwolves 的大作中提到: 】
: 这个。。太难了。。
:
:
--
FROM 49.7.60.*
【 在 sepwolves 的大作中提到: 】
: 其实我只是想教好因果关系。其他的就没想太多了。
:
:
学逻辑不如去学哲学,中哲史,西哲史学一遍,
什么都清楚了,看书看不动可以看课程,孩子听不懂
可以大人听了慢慢教给他
比如你说这个因果关系,什么是因果关系?
休谟说根本就没有什么因果关系,因果只是人们
基于经验的联想,一种习惯,因果关系从来都是
看不见摸不着的,看不见就等于没有
逻辑有形式逻辑、先验逻辑、辩证逻辑,
你想要哪个逻辑?形式逻辑里面又有符号逻辑、
数理逻辑、分析逻辑,各种各样的逻辑
还有形式逻辑处理不了的悖论问题
--
FROM 39.144.137.*
入门教材,当然不是给娃的,可以自己先学学看
【 在 sepwolves (悠悠岁月,欲说当年好困惑) 的大作中提到: 】
: 这个。。太难了。。
--
FROM 183.6.114.*
是的
写错了
【 在 sepwolves 的大作中提到: 】
: 不是屈吗??
:
:
--
FROM 58.253.195.*
哲学可能科学哲学比较符合楼主的要求。悖论的问题,限定范围内所有悖论都被排除了,但是一旦加入皮亚诺公理,一定不完备,无解
【 在 lotama 的大作中提到: 】
:
: 学逻辑不如去学哲学,中哲史,西哲史学一遍,
: 什么都清楚了,看书看不动可以看课程,孩子听不懂
: ...................
--
FROM 49.7.60.*
1)逻辑这么大的主题,不会有那么明确的框架统一的框架的。2)小孩子学习,从下往上学,从具体案例开始更好;直接讲抽象框架,他们可能背下来,但理解不了;而逻辑的东西,有什么值得背下来的东西呢?
【 在 sepwolves 的大作中提到: 】
我以前也以为可以凭空教
但我现在觉得,还是得有个系统的框架啊。
不然教得岂不是很零碎?
也不可能自己来整合框架罢?
我觉
※ 来源:·
https://exp.mysmth.net·[FROM: 211.138.116.*]
FROM 211.138.116.*
有一本Boolean Logic for Babies,
还有像philosophy for kids的
培养逻辑思维,也可以从critical thinking入手,找一些儿童喜欢的侦探解谜趣味书
【 在 sepwolves 的大作中提到: 】
: 一查“儿童逻辑”,大都是逻辑训练的,类似智商测试的那些书。严格来说,我认为那
: 些都不属于严谨的逻辑学范畴。(我觉得现在市面上把“逻辑”这一概念泛化了,什么
: 都叫“逻辑”)难道那种讲形式逻辑的书就没有适合小孩子的版本吗
--
FROM 114.246.206.*