科学在发展，时代在进步，nature上的论文被证伪或者有特定限制条件才成立是非常正常的事情。你愿意可以自己搜。

中医抱着什么黄帝内经，本草纲目，发挥自己的想象力自欺欺人才是可笑的事情。
【 在 D600 的大作中提到: 】
: nature上的文章10年后，90%是错的，这个结论是怎么来的？靠意念么？好歹职业一点
:
--
FROM 124.207.9.*

有点意思，那您慢慢反感，等我有功夫我给您找出处。
【 在 D600 的大作中提到: 】
: 我就想问90%错的这结论是怎么张嘴就来的？证据是哪里？我没说nature发的这篇跟穴位有关的论文有何对错，我看不懂，只是看到张嘴就喷，毫无技术性的帖子，很反感。
:
--
FROM 124.207.9.*

我认为《自然》《科学》这些杂志上的观点有九成是不正确的，论文发表十年之后，还能被认为是正确的只剩下一成。首先，不要相信论文里写的东西。对于研究，要一直钻研到眼见为实、让自己确信为止。这是我对科学采取的基本做法。也就是说，用自己的大脑思考，一直做到自己完全想通、完全认可为止。（2018年）

作者：大数据实验室
链接：https://xueqiu.com/6218450268/139453047
来源：雪球
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
风险提示：本文所提到的观点仅代表个人的意见，所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。

诺奖得主也可能是张嘴就来，请向他所问出处吧。我无法负责这个。
【 在 D600 的大作中提到: 】
: 我就想问90%错的这结论是怎么张嘴就来的？证据是哪里？我没说nature发的这篇跟穴位有关的论文有何对错，我看不懂，只是看到张嘴就喷，毫无技术性的帖子，很反感。
:
--
FROM 124.207.9.*

你也可以这样做的，我还认为学不能白上，9年义务教育不是摆设。
【 在 D600 的大作中提到: 】
: 所以你只信你愿意相信的呗
--
FROM 124.207.9.*

同求一份
【 在 flyingsky83 的大作中提到: 】
: 赞实用主义，我也是这么想的。
: 中医对此是有解释的，当时老师说的我没听太懂，好像是说量变达到质变，眼轴的变化是需要一个过程的，就像你刚开始看东西模糊眼轴并未变长一样。
: 我不是中医，我只是中医爱好者，搬运工，随便听听。已经给你发邮件了
: ...................
--
FROM 117.136.38.*