前面好多人都已经指出问题了，你还在强调你所谓的逻辑，真的理解么？
选项和原文表达的含义就是不一样啊。
充分条件和充要条件是一回事吗？
800年前是对的，那我再改成这幅画反应的是10年前的场景，也对了？
讨论逻辑的前提，要有基本的语言表达和文字理解能力。




【 在 zooblast 的大作中提到: 】
: 那cd那里有问题？  
:  
: 你小学难道不培养小孩的逻辑能力？  
:  
: 逻辑能力难道不比记忆力更重要？  
: --

发自「今日水木 on iOS」
--
FROM 101.224.222.*

我说的意思是，题目想考察原意替换表达，是等价关系，而你把它当成充分条件推理题来做，不是没有逻辑。
不仅要有逻辑，还要有基本的语言文字理解能力。
很多人会了一点点所谓逻辑，自以为理性，反而缺的就是后者。



【 在 zooblast 的大作中提到: 】
: 阅读理解不是背书  
:  
: 没有逻辑的阅读，也谈不上理解  
:  
: “而不是根据xxx，能推出以下论断哪些是正确的”，如果这都不叫阅读理解，那不读也罢  
: --

发自「今日水木 on iOS」
--
FROM 101.224.222.*

也许是你的要求太高，
语文是语言和文字的应用，
你能保证你日常生活工作中所有人都按照你要求的严格逻辑来表达吗？
语文学得好，恰恰很大程度在于对文字后面东西的领悟，而不是字面上一字一词的“逻辑推理”。


【 在 zooblast 的大作中提到: 】
: 最后说一句  
:  
: 从你们的聊天中  
:  
: 我学到了  
:  
: 一个好的语文老师、一本好的语文教材资料是多么重要  
:  
: 语文学好不容易，误人子弟的太多  
: --

发自「今日水木 on iOS」
--
FROM 101.224.222.*

没人迷信权威，没有人说这题出得很完美。
通过大家的讨论，本身就可以总结出好多可以学习的知识点，比如这幅画的创作年代、背景，概数与确数的区别，这些对学习都是有益的。
反倒是号称不信奉权威的人，只固执于否定题目本身，又有啥意义？ 即使题目有歧义，把相关的知识点讨论得更透彻不也算有点收获？
你能保证孩子的作业题每道都是设计得完美无懈可击？

【 在 sky123450x 的大作中提到: 】
: 说的很对，有些人太信奉权威，先不说出题人能力怎么样，这题目出的一看就是没用心
--
FROM 101.224.222.*