【 在 mean2010 的大作中提到: 】
: 国学生的优势，是数理化的“平均考试成绩”要高一点，但是分布比较集中。比如大家都是从“良好”到接近“优秀”，达不到良好的比较少，超过优秀的也不是很多。
: 美国学生呢，从0分到100分都有。相当一部分美国学生，在高中毕业的时候，连一元二次方程都不会写，但也有很多特别好的学生。
: 所以说我们经常讲的，中国学生的数理化基础比较好，其实是他们这几门课的平均分数比较高。但科技创新人才，一百个人里不一定有一个，去比那个平均分没用。
: ...................


一元二次方程不会写的，特别好的学生，顶天了是个文科生，碰瓷不上创新人才、顶级人才。

一百个人里不一定有一个的科技创新人才，数理化基础比较好的概率远远大于数理化基础较差的。

国家科技创新项目给985高校的概率远远大于给二本院校
--
FROM 103.192.100.*

你多想了，美国是提供最优越的科研条件和生活条件，吸引全世界最优秀的人去为他服务.
有点像北京之前的中考掐尖一样.这么多年我们国家多少优秀的顶级大学的毕业生跑到美国给他打工？
  美国本土的中产以上，培养的优秀的娃大部分流向医学，法律，金融这些领域，收入高，地位高，何乐不为.其他快乐教育培养出来的，未来就是成为社会底层为中上层服务
【 在 mean2010 的大作中提到: 】
: 国学生的优势，是数理化的“平均考试成绩”要高一点，但是分布比较集中。比如大家都是从“良好”到接近“优秀”，达不到良好的比较少，超过优秀的也不是很多。
: 美国学生呢，从0分到100分都有。相当一部分美国学生，在高中毕业的时候，连一元二次方程都不会写，但也有很多特别好的学生。
: 所以说我们经常讲的，中国学生的数理化基础比较好，其实是他们这几门课的平均分数比较高。但科技创新人才，一百个人里不一定有一个，去比那个平均分没用。
: ...................
--
FROM 106.121.70.*

关键是钱有没有到位
过去在中国搞科技创新回报率低，不如山寨，大家不愿搞而已
兴趣在利益面前没啥战斗力
未来就难说了，现在开始逐渐重视知识产权了

【 在 mean2010 的大作中提到: 】
: 国学生的优势，是数理化的“平均考试成绩”要高一点，但是分布比较集中。比如大家都是从“良好”到接近“优秀”，达不到良好的比较少，超过优秀的也不是很多。
: 美国学生呢，从0分到100分都有。相当一部分美国学生，在高中毕业的时候，连一元二次方程都不会写，但也有很多特别好的学生。
: 所以说我们经常讲的，中国学生的数理化基础比较好，其实是他们这几门课的平均分数比较高。但科技创新人才，一百个人里不一定有一个，去比那个平均分没用。
: 如果只比较“对科学最感兴趣的那5%的人”（科技创新人才储备），那么中国的中学教育广度不够，课程内容也太少。
--
修改:leedcomm FROM 1.86.240.*
FROM 1.86.240.*

创新人才不能培养，但是可以消灭，或者说逆选拔。
- 来自 水木社区APP v3.5.5
【 在 chrisssssssw 的大作中提到: 】
: 这其实涉及另一个问题：
:
: 创新人才/顶级人才，到底是选拔的，还是培养的
:
: 据我个人的观察，倾向于是选拔的
--
FROM 112.97.54.*

还真的考虑过这个问题，
仅从成就为人所知的人群看，
并没有显示出来本科教育名校优越性。
也就意味着，天才即使小时候成绩不好也不会埋没
还是会发挥其价值
--
FROM 221.222.21.*