- 主题:大家遇到这种情况事后一般怎么跟孩子说
好像没记错的话有个思想家的观点正好跟你是相反的,具体是谁忘记了,古斯塔夫勒庞?
说的就是:无知就是原罪。
观点大概是,对于那种“知道不能做却要去做”的人,他就是非常非常的可恶,坏透顶那种。但是理论上他存在被纠正的可能性,因为他知道“他那样是错的”。社会调控可以增加这类人群的违法成本,比如“知法犯法罪加一等”这种。
但如果是单纯的无知,那么理论上就不存在自我反省的可能,这类人群所犯下的错误经常会“突破底线”,这种底线的突破甚至会以伤害自己为代价,而前一种人一般情况下本能是精致利己,往往会存在底线。
举个例子:就是前一种人可能会通过手段搞得或者害得别人家破人亡,但是不会做出像是新闻中A小孩把B小孩捆在树上学习灰太狼“烤羊”的情节。
--------------------
最后,我不是说这两个哪一个要好啊,如果只是纯粹从人类社会进步方面来讲,前者可以算是“进步的副产物”,但是后者应该算是要被淘汰或者已经被淘汰了的。
【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: 有些是非不是能简单处理的,也不能因为某些不好的行为就定性别人为垃圾人,真实的垃圾人很少,而我认为真实的垃圾人不是意识形态不够的那些人,而是某些见过世面知道行为规范而且认可行为规范但因一己之私而刻意违背同时明显损毁放大他人损失的那些人,无知的不是垃圾入,不认可而做为的也不一定是垃圾人,其实体面的垃圾人更多。
--
FROM 49.70.206.*
“无知是原罪”这个观点我也不是完全赞同,这只是引用别人的观点进行讨论而已
不过你的说法我不赞同的地方是:“西方移民灭绝印第安土著”“毁灭低级文明”这些极端的类比
--------------------------------------------------------------------------
因为这些“灭绝”“毁灭”应该不是我之前要表达的意思,具体是什么说不上来,不过我换一种说法
“西方移民消灭印第安土著的落后文明”是不是感觉瞬间不一样了?
其实我们也有类似于这样的,比如大兴安岭的鄂温克人进城定居,还有当年的西藏农奴社会改制,毫无疑问的这些破坏了社会生态多样性,甚至直接或者间接导致了某些部落的消失,但说的上“灭绝”吗?
纯粹讨论啊,不知道这个和你说的“西方移民灭绝印第安土著”有没有什么区别?
或者再假设一下吧,假如殖民者用的是一种温和的手段“灭绝了印第安土著”,你会改变对殖民者的看法吗?
【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: “无知是原罪”这论点肯定站不住,同一体系中,社会规范的“无知”责任在社会,不同体系就更容易体现这个论点的荒谬。
: 假设高级文明看低级文明就是“无知”,那他毁灭低级文明就合理了?
: 降低点维度,西方移民灭绝印第安土著难道也合理了?
: ...................
--
FROM 49.70.206.*
感觉说远了,那我就题主出现的这种问题给出“无知是原罪”的一种可能的解释。
lz遇到的问题简单来说其实就是遇倒了“在一个不允许吸烟的餐厅里面有人在吸烟”这种情况。
就纯粹讨论来说,这个吸烟的人是有可能真的不知道这里不能吸烟的(比如不知道这个文明的公然约束,或者没看见禁止吸烟的牌子,不涉及素质什么的,就纯粹讨论)
如果是这种情况,其实应该可以归纳为一个广义的“无知状态”,那么理论上通过教化或者旁人劝解之类让其脱离这个“无知状态”就可以解决这个问题,这就是这位学者认为的“改变可能性”。
但如果是你强调的,那种刻意的就是非吸不可的那种,就涉及到道德层面了,那只能期待强制手段的干预了,说不定还要上个抖音,然后当事人公开道歉说:我错了blabla之类,但这理论上也是有解决方法的
因为要知道,这真的不是最糟糕的一种情况-----------
最糟糕的情况就是,如果你面对的是一个仅从外观就看出来是真的不理解“公共场所不能吸烟”这种情况的人,比如袒露上身的大金链子小金表又或者年老的农民工伯伯之类(仅限于讨论举例子,非歧视,请勿对号入座),这个时候就是你作为一个成年人,当你的小孩勇敢的说出那些话时,你脑海里面的第一反应会是:不要跟他讲,他听不懂的。虽然你不会说出口,但这才是真正的悲哀。
这个大概就是用lz的案例来解释“无知是原罪”这种观点。像我之前说的,“绝对的无知”会导致理论上的无解,真正的很残酷。
【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: 我知道不是你的观点,我们只是进行探讨。
: “无知就是原罪”是高高在上的一个论点,代表的是先知,一个社会必然存在先知和后知,
: 而且“先知”和“后知”是相辅相成的,我国古人在这方面的论述很多,从没有把后知定义为原罪。
--
FROM 49.70.206.*
“无知”就是天然有罪的,进而所有被标注“无知”的人也就天然有罪
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~这个其实并不是原作者的论点,算是个人解读范畴了
另外关于题主这个事件涉及到的“无知就是原罪”我还有另外一种解读方法
比如说就拿我自己的专业来说,因为“深刻了解吸烟对于个体以及二手烟对他人的健康危害”,所以在这个前驱知识的支撑下,别说在公共场所吸烟,是吸烟本身对于我来说就已经接近与自残性质的犯罪了(有点夸张请勿介意)
如果餐厅中所有可能的潜在吸烟者都拥有我这样的背景知识,相信“在餐厅吸烟”的事件发生概率会大大降低
但可惜事实并非如此,因为普通大众对于吸烟危害这件事的“相对无知”,所以发生了题主遇到了这个问题。
课时如果要问:为啥有些医生吸烟还那么厉害,尤其是外科医生?
这我只能说是例外情况,毕竟就统计学来说,医生这个职业的总体吸烟概率是低于各职业平均水平的
所以我还是觉得“改变无知状态”的策略适用于解决题主遇到的社会问题。
最后,至于说“无知就是原罪”这个论点是否阴险,我觉得论点应该不存在阴不阴险的问题,更多的应该讨论其解读方式和使用范围。就题主提到的吸烟者,是打一顿好呢还是对其深层次教育好呢?目前看来,文明社会更多的选择了后者。
【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: “无知就是原罪”在社会上会有两个方向的解读
: 1,“无知”导致犯罪行为,属主观无意识犯罪
: 2,“无知”本身生产犯罪,这样解读的话,“无知”就成了犯罪的驱动器,是能生产罪恶的,至此就覆盖了第一条解读,就不仅是无意识犯罪的问题,“无知”这个标签做为主体的话,“无知”就是天然有罪的,进而所有被标注“无知”的人也就天然有罪了。
: ...................
--
FROM 49.70.206.*
怎么说呢,我认可这位学者该观点的一个重要原因是他讲的是“原罪”而不是“犯罪”
依据这个思路其实就等于找到了“从根本上”解决问题的方法------
就题主来说,答案就是他的小孩,某种程度上就是“文明的希望”了
因为我们这一代以及我们的下一代在努力的消除“无知的状态”,那么即便题主遇到的情况不能完全消失,但终归是会越来越少的
【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: “无知”引发的行为选择 从这个角度来解读也是一种,但“罪”的含义指代已经扩展了,要看原文原意。
--
FROM 49.70.206.*
到这里我们可以agreeing on disagree了
诺奖得主罗伯特奥曼1976年的论文有一句话原文如下:
If two people have the same priors,and their posteriors for an event A are common knowledge, then these posteriors are equal.
有翻译是:如果两个理性而真诚的真理追求者争论问题,争论的结果必然是两人达成一致。
这里面达成共识有一个重要的前提是:common knowledge
我讨论的基础并不是“绝大多数人禁烟不是因为吸烟有害”,而是基本上每个烟盒底部的那句话:吸烟有害健康。
既然并不存在共同的common knowledge那么我们可以保留各自的看法。
【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: 事情是综合的,题主小孩的认知在规范上是正确的,但绝大多数人禁烟不是因为吸烟有害,而是吸烟侵害了他人,进而借助规范来约束,其实不是从吸烟本身危害来共识的,已经转换为了利益侵害与维护的矛盾,特别是女人尤其厌恶吸烟,其实是对利益被侵犯表现更情绪化,情绪化就会引发矛盾扩展,我的意见是利益被侵犯时不要太激动,平和一些表示反对意见即可,本帖的小孩,在吸烟规范上他可以代表“文明”,但他比较激烈的方式却又和“文明”的其它蕴含不太贴合,我们社会的文明磨合出了一个中庸之道,其实是一种妥协的和谐。
: 至今还是适用的。
--
FROM 49.70.206.*