高中的新生数据找不到，但是大学的比较好找。
以清华为例，2022年本科男生占70%，女生占30%；竞赛生占20%左右。再看竞赛，去年北京高联省一中男生95%，女生5%。
这样推断，高考生中，女生接近40%，男生60%多点。

这样看的话，综合成绩其实女生一直都还可以。男生想考清华可以考虑走竞赛，女生就走高考就好了。

对比看一下老美的数据，MIT新生基本男女1:1，USAMO男女基本10:1，考虑到MIT基本上录取的都是竞赛生，所以对女生而言只需要一个相对较低的奖项就行了。这么看，女生更适合去MIT，相对比清华更容易。

【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: 小升初，丰台第五实验中学，点招数过半。
: 男女生比例：男生44.7%，女生55.3%
: 统计全校数据，女生明显占优。
--
FROM 104.28.247.*

其实核心问题是根本不应该有小升初点招和中考嘛，随机平衡入学就没有这些问题了。等高考的时候再选拔。

然后学校在日常教学中再按每门课的水平分层教学，这样英语好的数学好的都能找到自己的位子。按综合成绩来分就是扯淡。

【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: 数理还是要提高难度，至少要男女生录取均衡
: 小学好点的学校，女生优势太明显了，数据已经说明了升学选拔不合理
: 丰台这次统测还是未考英语的情况，如果英语提升难度进行考核，又会有一部分女生替代男生进入较好的初中学校。
--
修改:zidan FROM 104.28.247.*
FROM 104.28.247.*

分层以后其实就打破年级了呀，不同年级的学生可以一起上。这样因材施教对各个层次的学生来说效率都会提高。

其实那种边缘化但是资源多的学校可以试试，比如北大附，呵呵

【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 你这个需要非常富裕的师资和场地才可能办到
: 比如随机平衡入学，一个年级可能只有10个人够上数学最高层的，那也得配一个老师占一个教室。只有5个只能上最基础的那也得配一个老师占一个教室
--
FROM 104.28.247.*

小学如果按大纲内容肯定是没有区分度的，所以很多时候课内就是为了社交。英语老师好弄一点，反正写作文上不封顶，多写作文就好了；数学就没办法了。

如果初中开始能按科目分层上课，老师学生都会效率更高。走班既然11能弄，说明这事还是可行的。

【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 小学校内大纲内的差距，我感觉体现不出来啥吧，我们孩子小学那会儿一个班半数以上数学都是100分，最差的也都90多分。差别主要体现在校外培训上面
: 初中尤其高中，理科不分层几乎就没办法教学了。孩子们高一分班摸底考，从零分到满分的都有
--
FROM 104.28.247.*

小学阶段男女生理结构相似，成绩差异较小。体育成绩明显差异通常源于额外的训练。例如，一个经过半专业训练的女孩，即使她的专业是体操，她在速度、爆发力方面可能远超过未接受过训练的男生。

女孩的课外教育花费更高并不是我说的，我只是引用这一数据来说明女孩可能在课外教育上投入了更多资源，这种额外的教育（包括体育训练）是导致女孩体育成绩优于男孩的原因之一。

数据来源 https://mp.weixin.qq.com/s/lEm4hhF282zmFw1kBEGOUA


【 在 byronichero 的大作中提到: 】
: 从生理结构上，男孩就是要比女孩多锻炼才对。
: 校外不是每个家长都有能力有精力有钱有时间去给孩子报课或者带着锻炼的。
: 你最后一句话我不同意，难道是愿意给孩子课外班多花钱的家庭更容易生女孩，不愿意为孩子课外班多花钱的家庭更容易生男孩？
: ...................
--
FROM 104.28.247.*