- 主题:自2019年以来CSP J1+S123奖项北京小学生得主去向
有较大差距。
一是从比例看就下降不少;二是从中学学校的出口来看就非常多样了,远比J1+S123复杂,这个处理起来太麻烦了……
【 在 wbgw 的大作中提到: 】
: 为了让你的研究更稳健,建议把二三等奖的去向也统计一下,如果二三等奖去向和一等奖去向并没有显著差异,那你还得补充更多证据让自己的结论更有说服力。————来自匿名审稿人的建议。
: [upload=1][/upload][upload=2][/upload]
--
FROM 167.220.233.*
因为他在中学一直在打信息学竞赛,非常勤奋。所以你怎么确定点招他的时候学校不是考虑他数学信息双修?
【 在 D600 的大作中提到: 】
: 咱不是说信息学对于点招概率的影响么,怎么又扯到初中勤不勤奋了。
--
FROM 167.220.233.*
对啊,他现在一直都是同时搞数竞和信竞,说明学校可能就是看中他像邓明扬一样的信数双修吧
【 在 D600 的大作中提到: 】
: 他现在也在搞数竞啊,能说明什么呢?这么说说吧,实验是想用他的数学,他自己的兴趣或者说规划在信息学,就这么回事
--
FROM 167.220.233.*
2年级如果能开始就很牛了。娃年级有位同学2年级就搞信竞,3年级后开始每年出成绩,今年是NOI冬令营铜牌。
当然,任何竞赛都有风险,尤其是非学科类的信息学竞赛,因为促进学科学习毫无帮助,所以一定要慎重。
娃年级另外一位同学小学拿了J1,上中学就不玩了……
【 在 quicksand 的大作中提到: 】
: 你们多讨论讨论,我来仔细观摩学习学习。
: 本来打算的让老二2年级就开始信息学。如果出口窄,就得好好安排一下奥数和信息的分配占比了
: 奥数成绩保不住,干巴巴的拿个信竞,实在心里不托底,惴惴的没谱
--
FROM 167.220.233.*
无论是双修或单看重信竞,都说明信竞和点招有“相关性”啊,参见首楼的防杠申明1和2。
我现在好奇的是,你们怎么确定学校点招他的时候完全不看他的信竞成绩的?
【 在 D600 的大作中提到: 】
: 所以你的逻辑到底是学校看中双休还是他的信竞水平?你这逻辑前后不统一啊
--
FROM 167.220.233.*
他数学好、信息也好,所以学校点招,这不是更顺理成章吗?
我只是好奇你们怎么那么肯定学校当年点招只看了他的数学成绩?
付从小学五年级信息学竞赛成绩就不错,NOI线上赛三场全国前25%
【 在 Juicy812011 的大作中提到: 】
: 天天好奇,你去看看他啥时候拿j1的,去打听下啥时候去的实验,你说这你还犟什么
: 你不关心数学,前段时间疯狂撕dss那老师,没事就开直播,里边专门提到了一些名单里都有他。
--
修改:Elale FROM 167.220.233.*
FROM 167.220.233.*
付从5年级开始就信息学成绩不错,除非你是就当年的那位点招老师,否则谁敢拍胸脯说点招的时候信竞成绩当年完全没考虑过……我家孩子也被点招了,但我现在都不知道当年因为是哪个亮点被招进去的。
所以,上述数据通篇在讲相关性,相关不等于因果,第一楼还特意写了防杠申明,没想到还有您这样的杠精……
【 在 hfyx 的大作中提到: 】
: 认识他,就能确定,不要靠猜。
:
--
FROM 167.220.233.*
逻辑是:除了点招老师,没人敢打包票说点招某人的时候看重的是他哪条。
所以,你是当年的那位点招老师?或者版上哪位是点招老师?
杠精如此,真是服了~
【 在 hfyx 的大作中提到: 】
: 逻辑对不对,跟写不写申明有关系吗?
:
--
FROM 167.220.233.*
嗯,之前有人揪逻辑漏洞来着。J1同学进了6小强不见得就是因为J1点招的。
我说是啊,我说你来个确证能被点招的条件啊。。。
防杠申明就是防止这样的杠精的。
【 在 hfyx 的大作中提到: 】
: 毕竟混过经历过小升初,基本常识和逻辑能力还是有的。
: 小升初的事情,动不动就要每个个案打包票,你这就不只是杠精问题,逻辑问题,这就是耍赖皮了。
:
--
FROM 167.220.233.*
信竞是我看到唯一可以确定和北京点招有“相关”性的成绩,其他的基本都是看机构在那儿推销。
有任何公开或者可以验证的数据能证明下面的话么?
【 在 hfyx 的大作中提到: 】
: 信息学,除了那些有直接明确需求的学校,规模有限。
: 奥数,语数英,三好,普适性大得多。
: 就是这么个逻辑。
: ...................
--
FROM 167.220.233.*