【 在 they 的大作中提到: 】
: 这么联系有点牵强了吧
: 这个版上的中年父母，按年龄应该大部分都没经历过中考的煎熬
: 北京这种地狱模式的小升初和中考体验，对高考来说完全不是必须的...

【按年龄应该大部分都没经历过中考的煎熬】

中考保送吗？
--
FROM 221.222.21.*

【 在 pd 的大作中提到: 】
: 这个。。。真心不敢苟同。
: 多年的观察，我敢说，初三的磨练对高考大有裨益。
: 提前学反倒用处不太大。

【初三的磨练对高考大有裨益】

这句也先标注一下

补：P老师，作为家长的角度，初三的核心目标是【高中录取】有一个可接受的结果

在这个前提下，磨练越多收获越大，相信作为【家长】您也同意这点
※ 修改:·Hxy001 于 Apr 26 12:28:43 2024 修改本文·[FROM: 221.222.21.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 221.222.21.*]

修改:Hxy001 FROM 221.222.21.*
FROM 221.222.21.*

【 在 pd 的大作中提到: 】
:
: 我是从最终的高考的需求来说这个事情的。
: 如果走竞赛，我说的都不一定适用。
: ...................

【如果走高考，目标TOP2，我说的可以作为参考的。】

【这个我承认，的确存在幸存者偏差】

发现上面这两个表述，可以关联在一起

个人理解上，您并不是【幸存者偏差】为前提，

而是另一种【小样本】分析，这个小样本和【幸存者】有一定相似

其实可以理解为：以【某校-已录取】的生源为样本，分析他们的教育经历，做出来的特点归纳。

建立在【已录取】基础上，任何前置的选择，都可以找到合理性；应该，某些选择有高频性

但是，很多家长的视角下，就是没有【已录取】的前提，

而P老师的观点，因为基于某个小众群体，同时是基于【高校录取】视角分析，就和家长视角有一定偏差。

这个没有谁对谁错之说

同时，对于中考的【统招】、【校额】渠道，这样的硬性【分数优先】前提下，

对于基础性重复的训练，在中考备考中的体验，可能对于【某校-本科生源】体会并不深刻

高考备考也有【基础性】重复的训练，高考录取也是硬性【分数优先】

但是，和中考的重复性训练，特别是对于【统招】、【校额】渠道，还有一些区别。
※ 修改:·Hxy001 于 Apr 26 12:56:29 2024 修改本文·[FROM: 221.222.21.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 221.222.21.*]

修改:Hxy001 FROM 221.222.21.*
FROM 221.222.21.*

【 在 HAPPY213 的大作中提到: 】
: 凡是自己经历过中考高考考研的家长，甚至只是全程跟过孩子钢琴考级的家长，大概99%都会选择直升， 那个过程的煎熬，对种种细节的焦虑，是毫无意义的。 最终高考，就像体育比赛一样，拼的是实力，心态在考场上或者是考前崩了，说明还是实力不行，实力行，没磨炼过，也崩不了。 高中内容学四年和学三年是完全不同的概念，否则这么复读一年会提高5.60分。 当然，对极少数天赋超高的学生来说，可能三年和四年没什么差别，因为已经接近满分了。
: 不过如果是元培直升和清华附做选择， 是不是还是得选清华附？ 北大附的环境是不是不太行？如果是101直升，肯定得选101

这是一个很【务实】表述：凡是自己经历过中考高考考研的家长
--
FROM 221.222.21.*

【 在 pd 的大作中提到: 】
:
: 以这个楼的开头的诉求为例
: 101保直升
: ...................

【直升不利于激发孩子的斗志】

针对您这个描述，问一下：

近5年，贵校北京生源的高中来源，高中【直升班】整体如何呢？ 接近半数应该是【保守】估计吧？

在这里，请别介意下面的表述，

这很像是一个富二代，对其他人说，因为家里条件优越，所以我缺少了体会【艰辛、困难和挫折】的经历

让我这个富二代，生活缺少了不少颜色；

但是，富二代的生活质量，还是【公认】高质量

名校高中的直升班，在各学校都供应了，而且是稳定供应了【主体高分】生源

至于评价这些直升班，直升不利于激发孩子的斗志，这就属于【锦上添花】里，对花的小众探讨了。
※ 修改:·Hxy001 于 Apr 26 12:59:46 2024 修改本文·[FROM: 221.222.21.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 221.222.21.*]

修改:Hxy001 FROM 221.222.21.*
FROM 221.222.21.*