你让我想起了当年的一位高中同学。
一道数学题不管我怎么给他讲，在我看来就是两句话的事，两个小时都讲不明白。
过了两周考试几乎还是同样的题，还是错在他当初的错的同一个点上。
这让我产生了深深的自我怀疑，从那以后我再也不给他讲题了，实在是太费劲了。
【 在 tokilltime 的大作中提到: 】
: 没关系 我语文好 我帮你总结一下
: 1. 你所谓的“对于大部分人1180小时足够学完小学到高中的全部数学” ，从我们全部对话过程来看，这是你个人的遐想，没有论据支撑。或者说，也许你觉得你自己1180小时就足够，但是你个人经验显然无法推及到“大部分人”
: 2. 你所谓的“学数学要智力发育，不然就是浪费时间”一说，你无法给出“智力发育” 的确切时间点，因此根本无法判断什么时间学算浪费，什么时间不算。你以一个不存在的标准来评判别人浪费时间，显然毫无根据。
: ...................
--
FROM 124.64.80.*

咱不说1180还是2000了，这不是我定的也不是你定的，都是查出来的，查的关键词就是12年教育数学需要的时间，具体是多少无所谓，你就当n好了。

1.校内数学教学对每个人是个定量n小时，校内时间你能不用吗？
如果你觉得这是个变量或者你不用这n小时，那你对。

2.这个校内时间n小时是经过多少年多少专家几乎每年都动态经验总结调整出来可以适合“大部分”正常智商发育孩子的。
如果你觉得教育部门错了，那你还是你对。

3.校内m年级安排的教学内容匹配了m年级的智力水平，这也是教育部门研究出来的。
如果你觉得不匹配，那还得是你对啊。

总结：如果你不相信当地的数学教育，那你一定是对的。

车轱辘话翻来覆去的说，没劲。

【 在 tokilltime 的大作中提到: 】
: 没关系 我语文好 我帮你总结一下
: 1. 你所谓的“对于大部分人1180小时足够学完小学到高中的全部数学” ，从我们全部对话过程来看，这是你个人的遐想，没有论据支撑。或者说，也许你觉得你自己1180小时就足够，但是你个人经验显然无法推及到“大部分人”
: 2. 你所谓的“学数学要智力发育，不然就是浪费时间”一说，你无法给出“智力发育” 的确切时间点，因此根本无法判断什么时间学算浪费，什么时间不算。你以一个不存在的标准来评判别人浪费时间，显然毫无根据。
: ...................
--
FROM 124.64.80.*

你看这位修自行车的楼主虽然不认同，但是基本明白了我的观点。
但那位在加拿大的北大文科生居然不明白，这是我非常困惑的点。
【 在 Yanght56 的大作中提到: 】
: 关于“他认为学数学有一个时间标准”
: —————他们的“时间标准”试图按“教学效率”来制定，其不管个体之间的差异，快刀斩乱麻一刀切。于是我指出：15岁普娃学1+1=2 的效率之所以高，是因为他们在十多年的生活中对数字和数量已有充分的感性认识（如果让其孤身一人与世隔绝地呆到15岁会如何？）。然而，一些人
: 业耐蓿缥壹业模谌昵耙丫诖笕说奶崾鞠掠辛搜1+1=2的充要基础条件，因此三岁时起步学1+1=2的效率也足够高了。因此，这个时间标准似乎应该这么表述：为了保证教学效率，孩子一般应从15岁开始学数学，如果在家长的引导下有的孩子在3岁之前对数字和数量已有必要的感性
: ...................
--
FROM 124.64.80.*

我记得上次发了个什么卷子，那个是校内的吧,最后考了多少分？
【 在 Itsraining 的大作中提到: 】
: 升学不够，只能扫盲
--
FROM 124.64.80.*

我想知道的是提前学到底在这次考试中有没有起到作用
【 在 Itsraining 的大作中提到: 】
: 比如进制，学校也没怎么教，但会考得复杂，不会单纯考十进制二进制转换
--
FROM 124.64.80.*