我这么说是感到列的一些观点不太让人信服
观点本身可能是对的，但是目前还看不到基于切实证据的严密的逻辑链

比如第一条，智商发育的早未必代表峰值高
我直观上也倾向这个说法
但是只拿出结论本身像是儿童教育鸡汤文的片段，而不是科学描述
智商是可以一定程度上量化的
如果有这方面的研究论文，在数据上支持
数据量够大，有明确的百分比结论，这个就是让人信服的

具体的方法论太多了
比如记英语单词，就要基于艾宾浩斯遗忘曲线去做强化
另外借助右脑记忆做连接，通过记忆宫殿去做组织
这都是非常专业成熟的方法论，还有现在比较火热的刻意练习
你可以不这么做，你用自己的野路子记单词可能也挺快，甚至在周围的人里面都没你快
你也总结了自己一套方法，你觉得它很牛，但也只是觉得。。。
但是你要是到了更大的赛场，碰到采用科学方法的人，就会被秒杀了

在我看来，我所接触的教育理论绝大部分都是似是而非的个人经验之谈
每个听上去都好像有一些道理
但是完全没办法量化，更别谈如何最求更优
专业的做法是要追求概率，追求总体最优
要运用基于量化分析，大数据的科学方法

我觉得这个问题本质是：科学方法vs个人经验
现在教育领域个人经验主义太多了，这个风气我很反感
这也侧面反映了教育领域普遍认知水平不够，缺乏基本的科学素养
受众水平更是可想而知，否则这些所谓理论也不会这么有市场

个人经验可能局部或阶段有效，但是它的方法论决定它难以追求最优
一个方法声称自己有效一点都不值钱
只有能够证明自己更优的方法才有价值
各行各业，到了顶级，一定要靠科学方法论
同样是记数字，老百姓总结了各种方法，每个都看似有道理
但是到了最强大脑上，顶级选手采用的都是基于编码的右脑记忆
各种野路子全部被吊打，这很能说明问题

很多人看到我的观点肯定会说
人又不是机器，千人千面，不能这么刻舟求剑地刻板分析
我想说的是，你连把人当成机器，去做精细量化分析这个最初级阶段都没搞定
何谈那些更高深的理论呢


【 在 Annyforever (安妮) 的大作中提到: 】
: 我的目的也不是为了指导大众，周围认识的家长我都无法改变，因为认知水平差距太大。而且我的认知也不是来源于本文，太多儿童教育心理书籍早已有类似理论。
: 或者说，你觉得现在有什么你认为正确的指导大众的方法论吗，是学校？课外机构？还是国家？这类事情本来应该由更高层次的机构完成，可悲啊
: 且不说高维度的指导了，就连英语数学语文这类具体科目，很多老师学校的教育方法都是错误的。。。
: ...................
--
修改:rabbitice FROM 221.219.207.*
FROM 221.219.207.*