- 主题:你们都同意给孩子打流感疫苗吗？
自愿受骗吧，非给骗子转钱拦不住那种。我从20年开始在肺炎版孜孜不倦讲解为什么新冠不可能有有效疫苗，一年研发的疫苗风险很大，除了得到反复被封和疫苗销售的追骂，很少人相信我。智商配得上苦难。
【 在 davidkang 的大作中提到: 】
: 我家是自费打流感疫苗的。
: 不过新冠疫苗，我觉得国家和人民都上当受骗了。
--
FROM 115.171.23.*
传统疫苗和新型疫苗：流感、hpv、新冠的有效性安全性差别都很大。更重要的是，传统疫苗经过几十年大范围的临床检验了，而流感hpv新冠目测都是资本谋财害命的工具，缺乏有说服力的科学数据。
【 在 JoseM 的大作中提到: 】
: 那新冠疫苗举例太没说服力，一共才面世一两年的疫苗。
: 你家要是连百白破，流脑，脊灰之类的都不打，那才厉害
--
FROM 115.171.23.*
不同人判断不同主要因为信息来源不同。比如新冠疫苗，我看到的研究是未接种人群感染率重症率都远低于接种人群，所以判断效果为负。而多数人看的是宣传说的防重症防死亡，不知道样本不是相同人群，所以相信疫苗有效。另外很多人不清楚ade效应、免疫原罪等疫苗可能的负面作用，所以草率认为打总比不打好。很多人也不清楚生物医药需要几十年来验证安全性，所以敢打临床一年或几年的疫苗。
【 在 BourneJason 的大作中提到: 】
: 是的，这玩意儿就跟学历高低跟信不信鬼神，迷不迷信的关系差不多，没啥相关性
--
FROM 115.171.23.*
https://mp.weixin.qq.com/s/Px92VjbOY-TeXg2R6dRvMw不止如此，很多实验失败的疫苗都是因为ade效应或免疫原罪，以及统计上大范围不良反应，而新冠疫苗到现在都缺乏全面详实公开数据证明有效和安全，反推可以说明不安全不有效。而且很大概率新冠病毒的严重免疫逃逸变异。就是广泛接种不防感染的疫苗导致的。
【 在 astrotf 的大作中提到: 】
: “我看到的研究是未接种人群感染率重症率都远低于接种人群，所以判断效果为负”
: 不知是哪篇研究？愿闻其详。
--
FROM 115.171.23.*
统计上流感每年死几百，新冠死几百万。新冠是乙类传染病，流感是丙类。新冠后遗症发病率不低于30%。
【 在 CCERCCUS 的大作中提到: 】
: 流感疫苗预防率其实也不高，只不过流感得症状要比新冠厉害多了，所以值得一防。
: 新冠我就靠肉搏，反正去年阳得时候没高烧，低烧，大概十天就没事了。
: 之前流感折磨我2个月
: ...................
--
FROM 115.171.23.*
这倒是有可能因为新冠改变了人群体质和免疫系统，接种老疫苗会出现新反应。脑膜炎疫苗本身是否有问题，要对比看放开防疫前的接种反应。
【 在 anacreon 的大作中提到: 】
: 脑膜炎疫苗历史够悠久吧，9月份学校安排打的脑膜炎疫苗，打完后一个班级里就有十几个请假的孩子，我们家孩子打完疫苗当天晚上就发烧，发烧咳嗽呕吐十几天才好，国庆期间还去医院做雾化
--
FROM 115.171.23.*
工业资本主义时期疫苗是为了防疫，金融资本主义是为了涸泽而渔。
【 在 crocuta 的大作中提到: 】
: 自从三针新老师疫苗还是毛用没有之后，开始认同你这个想法。
: 并思考疫苗的终极目的是为了啥。
: 这事儿经不起细想。
: ...................
--
FROM 115.171.23.*
对照组就是人群发病率啊，样本所在环境中的社会发病率都远高于非接种人群，不需要单独选对照组就已经有数据了。这不是未放开防疫的时候做疫苗试验，而是放开防疫后的人群统计。当然，人总是选择自己愿意相信的，也很难承认自己的错误，而且现在承认了也无法回到未接种状态，所以明显的事实难以接受我能理解。反正我家扛住重重压力，没接种，也没阳过，穷则独善其身，没义务挽救社会。
【 在 astrotf 的大作中提到: 】
: 如果你说新冠疫苗不安全，或者容易引发免疫原罪或ADE效应倒还说得过去。但是你这引用的这篇自媒体的解读。。。这篇文章压根就没有对照组，可以说从根本上就获得不了多少有价值的结论。但凡他在18000多未打疫苗的基础上再加个同时期10000多打了新冠疫苗的对照组的数据就能有参考性的多。
--
FROM 115.171.23.*
是你不理解什么叫社会发病率。无论什么疾病，如果某个特性群体的发病率明显低于社会发病率，那么这个特性就可能是避免此病的原因，对照组就是全人类。对于新冠，调查当时正好奥米克荣肆虐，全球发病率已经远超50%，英国当时发病率应该达到了150%，而样本人群最高发病率50-59岁组也只有12%。这是正规期刊发表的严肃研究，规模也够大，如果要反驳疫苗的负面作用，应该疫苗研发和生产者给出大范围统计数据来证明疫苗的有效性。鉴于至今国内外疫苗都没有公布现实的有效性和安全性统计，可以推测数据对疫苗不利。你不愿意相信真相对我对研究者都没有损失，倒霉的只有盲目接种疫苗的人自己。辩论赢了也不改变损害健康的事实。疫苗和新冠的危害方兴未艾，时间会给出惊人的答案。我三年前的提醒没有阻止愚蠢，也不指望现在有什么不同。
【 在 astrotf 的大作中提到: 】
: 你可能根本就没理解什么叫对照组。。。。
: 论文选取的未打新冠疫苗的样本统计的是21年9月到22年2月间发病率和症状的统计。
: 所以作为对照组，至少也要选取1万左右打过新冠疫苗的样本，统计在同样时间段的发病率和症状统计。
: ...................
--
FROM 115.171.23.*
研究调查的是感染率，不是阳性率，就是曾经感染新冠的情况，所以英国才会出现150%的感染率。你是在质疑此研究毫无意义，你比研究者和期刊编审考虑的更周全么，还是仅仅因为自己无法接受现实而质疑？很多人被宣传洗脑，以为新冠真是感冒，只是一过性感染，但实际上新冠大概率更像乙肝或艾滋，一旦感染就是终身疾病。阳性率没意义，感染率才说明人群健康状况。
【 在 astrotf 的大作中提到: 】
: 发病率和某一时间段阳性率不是一个概念啊。。。
: 尤其你列出的12%这个，是2022年1月单月的数据。
: The greatest incidence of reported COVID-19 disease was in January 2022, with a clear escalation which mirrors the generalized, global displacement of the dominant circulating SARS-CoV-2 variant from Delta to Omicron, especially during the European winter (where respondent numbers were greatest). Most respondents reporting COVID-19 during the survey were in the two middle age bands (20 to 69 years inclusive) (Figure 9). In terms of age bands, the 50 to 69 years age range reported the highest incidence of COVID-19 disease (12.3% of respondents), followed by the 20 to 49 year group (10.7%), with considerably lower reporting (1.3% to 3.8%) of suspected or confirmed COVID-19 disease among both the youngest and oldest age bands (Figure 10).
: ...................
--
FROM 115.171.23.*