- 主题:关于..NVME标称寿命TBW是SATA的2倍左右，八成是TLC和QLC的差别
关于.....NVME标称寿命TBW是SATA的2倍左右，八成是TLC和QLC的差别
正常的TLC一般标注500-600次全盘写入
QLC则在200-300这样
我对比了一下jd有些热门的大牌便宜ssd，
得出结论
很多人基本不看TBW，只看销量就跟风买，给js可乘之机
用便宜的QLC卖TLC的价钱，甚至更高！
--
修改:shuimu0691 FROM 111.58.163.*
FROM 111.58.163.*
【 在 myspam 的大作中提到: 】
: 不是
: QLC的型号很少(相对于TLC比),想买你都不容易买到QLC,因为TLC已经很便宜了,CM版的人不会有人傻到为了100块钱挑一个QLC去买
:
几个月前我买ssd的时候特地对比了很多款热门中低端ssd的TBW
凡是标200-300次全盘写入的，都是标原厂3D闪存，不标tlc的
也许qlc的产量的应用超过想象了
--
FROM 111.58.163.*
【 在 Akyrum 的大作中提到: 】
: 买家没这么不堪吧，我上京东搜sata固态按销量排序，第一是三星870evo
很多人不会比TBW，我前阵子特地对比过不少大牌热销中低端ssdTBW很低，我看了马上无视
尽管实际上大部分人用不完TBW，但同样价钱买性能寿命低劣的QLC我是不干的
我宁愿买有保障的二线牌子
--
FROM 111.58.163.*
【 在 myspam 的大作中提到: 】
: 好像三星是QVO系列才是QLC的,别的一部分品牌都没出过QLC的,全是3D TLC
:
只感标很低的TBW的多半只写原厂3D闪存，绝不会写3D TLC的
想想正常3D TLC的全盘写入至少500次起，也没必要往低里标
是吧？
--
FROM 111.58.163.*
【 在 Fgps 的大作中提到: 】
: QLC不是100次全盘吗？TLC是1000次
: 关于.....NVME标称寿命TBW是SATA的2倍左右，八成是TLC和QLC的差别
: 正常的TLC一般标注500-600次全盘写入
: ...................
之前看的是200-300，因为3D加厚了损耗层，减缓了写入损耗
技术不好的100也正常
--
FROM 117.181.48.*
【 在 ble 的大作中提到: 】
: 看西数这个，1T和2T之间有鸿沟
: [upload=1][/upload]
4T显然是QLC
--
FROM 117.181.48.*
【 在 Akyrum 的大作中提到: 】
: 可能厂家被去年矿老板搞怕了？京东兜底10年售后的那几款海康大华，只标200次全盘写入
两百次的我是不会买单的，正常TLC 必须500次全盘写入
QLC久了出错、掉速概率大多了
--
FROM 117.181.48.*
【 在 beijiaoff 的大作中提到: 】
: 现在大牌子都标明tlc qlc的，山寨产品什么时候也别碰。
: TBW更多的是商业考量，大概率下产品到TBW距离坏还远着呢。小概率下到不到TBW都会坏。
: 现在主流的3D TLC知名产品基本都能擦写3000次，见pceva最近的实测。
现在主流的3D TLC知名产品基本都能擦写3000次
绝对不能，这是物理上限决定的
能的话厂家至少标两千次
--
FROM 117.181.146.*
【 在 litguy 的大作中提到: 】
: 存储研发路过，干这行十多年了
: 没遇到过你这样瞎猜乱说的
我只是质疑TLC3000次的寿命，你想表达什么就说明白了
--
FROM 117.181.147.*
【 在 beijiaoff 的大作中提到: 】
: 你看实测了吗？
通常的说法就是这样
商品ssd TLC也是标500-600次全盘写入
专业媒体才会特地去测试
前阵子看过一个ssd测试的文章
https://www.mysmth.net/nForum/#!article/CompMarket/544256535
--
FROM 117.181.147.*