审判长，本案并非孤立事件。结合相关事实，可以清晰看到京东自营模式应对问题的固
定策略：

当商品出现质量或宣传问题时，其策略是 “向前甩锅” 。如本案所示，通过“页面信
息由供应商发布”等话术，将平台及销售者自身对商品信息的法定审核责任，切割并转
嫁给生产者，试图退居为“中立的技术平台”。

当销售行为涉嫌违规或需承担实体责任时，其策略是 “向后甩锅” 。通过其内部系统
，将统一的“京东自营”销售行为，动态匹配至不同的地方性开票主体（如本案涉及的
广州晶东贸易有限公司），继而以“具体销售方为某某公司”为由，将责任下放、稀释
，使实际控制全国业务、享受核心利润的集团总部得以隐身。

无论‘向前’还是‘向后’，其核心目的高度一致：让实际控制‘京东自营’业务、享
有最终利润的集团核心运营主体——‘北京京东世纪贸易有限公司’——始终隐匿于法
律责任之后，构造一个‘看得到品牌，找不到主体’的责任迷宫。

而本案中行政机关的调查，恰恰迷失于这座迷宫的入口。当企业启动‘向前甩锅’的程
序时，调查便止步于对生产者的问询，却未追问京东自身作为销售者与平台经营者的独
立法定义务是否履行。这种调查，在事实上认同并强化了企业自我免责的设计，导致违
法行为无法被根治，消费者权益与市场秩序无法得到实质保护。
--
FROM 183.193.38.*

法庭认可这个陈述了吗？
【 在 YuRuiTianXia 的大作中提到: 】
: 审判长，本案并非孤立事件。结合相关事实，可以清晰看到京东自营模式应对问题的固
: 定策略：
: 当商品出现质量或宣传问题时，其策略是 “向前甩锅” 。如本案所示，通过“页面信
: ...................
--
FROM 101.82.225.*