你这个思考的思路不对。如果你从两个非常特殊的情形去考虑。
等额本金 对应 根本就不借钱
等额本息 对应 先还利息，最后一期还清全部本金。

你说 哪种方式省利息？当然不借钱最省利息嘛，你都不借钱了，利息为0，没利息，当然省了嘛。但是，你为什么借钱？不就是钱不够嘛。

先还利息，最后一次性还清本金，这种情况利息当然最多，但是，你能说因为这个利息多，所以比根本就不借钱划算吗？

影响大，你怎么评估影响大？你觉得怎么样算影响大？你的评判标准是什么？
以贷款100万，30年计算
实际利率4.43时月供 等额本息 5025.35 等额本金6469.44 5864.42
实际利率3.43时月供 等额本息 4451.46 等额本金5636.11 5167.66(第60个月)

如果你选择等额本金，降息4.43 -> 3.43时，你的月供下降了700多，等额本息下降不到600，按照月供下降更多来说，看起来等额本金影响更大，但是等额本金月供本来就高啊。

如果按照下降幅度来说(5025.35-4451.46)/5025.35=11.4%，
而(6469.44-5636.11)/6469.44=12.88%，也是等额本金下降更大些。

非要按照月供下降更多的角度，当然是等额本金影响大。但是，这样的比较有意义么？

假设原来是基准利率7折，现在实际利率3.43%，转成LPR，你以后的利率就是(4.8 + (4.8-3.43)) %，假设降息1%，你的利率就变成3.7+(4.8-3.43) = 2.43%，如果还是原来的7折利率，你的新利率是3.7*0.7 = 2.59%，显然，LPR更划算。

如果升息10%，你的利率就变成LPR的情形(14.8+(4.8-3.43))  = 16.17   7折利率的情形，你的利率就是14.8*0.7 = 10.36。显然，如果未来会大幅升息，你显然不应转成LPR。
【 在 ofeynt5 (areer_Servant) 的大作中提到: 】
: 假设现在有两套同样的房子一套等额本息，一套等额本金，假设现在房贷利息降了，哪
: 套受影响大一点？
--
FROM 64.46.24.*