首先，我当时服从规定，按银行的政策下了车，自己从新打了车，何谈我没有契约精神？

其次，我两个目的地顺路且行程相加之后，只有27公里，远远低于规定里50公里的限额，何谈我“这么薅”？

如果有一天，你约了银行的接机服务去三元桥，下飞机后在机场碰到自己的姑妈，姑妈家在望京。请问，你带不带上自己的姑妈？当司机要求你和姑妈一起在望京下车的时候，希望你真的那么心平气和、大气磅礴。

【 在 jimmy101 的大作中提到: 】
: 经常用，是你没有契约精神。都像你这么薅，这个卡的这个权益也整废了
: - 来自 水木社区APP v3.5.3
--
FROM 223.71.96.*

第一、司机按规则办事，我觉得没问题，我不吐槽司机。

第二、客服人员按规则解答问题，我觉得没问题，我不吐槽客服。

我不满意的，是浦发银行设计这个接机服务的人员，对客户可能出现的服务需求欠考虑，为了所谓的避免“薅羊毛”，所以选择大大咧咧粗放的“孩子脏水一起泼”。



【 在 jimmy101 的大作中提到: 】
: 赛点钱就行了，5km单独计费，你自己不会变通，司机不好明说。你要站在对方的角度考虑问题，什么好处都没有，司机为什么要多送一程，虽然在你眼里很顺路。多怪怪自己吧
: - 来自 水木社区APP v3.5.3
--
FROM 223.71.96.*

采购是有甲方和乙方的，出钱的甲方设计规则，按照自己的心意采购，不符合心意的不采购，乙方有权参加或者不参加。我不认为在打车这么个市场上，打车公司强势到了可以左右甲方的程度。

说白了，如果浦发就按“我的客户必须可以落客2次，要多少钱，打车公司你们提”这个标准去采购，我不相信真的没有打车公司回来应标。

再说白一点，不就是我们这种有2次以上落客需求的客户相对只落客1次的客户少，浦发不愿意照顾我们的感受么，背后的逻辑用短里程的客户（如20公里到家的）去补贴长旅程的客户（45公里到家的）而已。


【 在 LucaToni 的大作中提到: 】
: 这个事情指责银行是没道理的，这个服务其实是银行采购的打车公司的服务，这个服务如何设计是打车公司的规定，银行基本上没有话语权，你可以看到各银行如果有提供接送机服务的几乎都是同样的条款。至于打车公司提供的这个服务为什么只允许点对点的，我想可能是基于成本的考虑，以及准确计算服务里程和时间的考虑。
--
FROM 223.71.96.*

银行既然提供这个服务，就应该考虑客户的需求场景。难道去饭馆吃饭，饭店担心亏死，所以不准备打包盒吗？去澡堂洗澡，澡堂担心亏死，所以不准备搓澡工吗？

至于说亏死，饭店提供打包盒，澡堂提供搓澡工，可以另收费啊？

你说的是服务场景（规定）不包含，我说的是服务场景（规定）不合理。

【 在 flyingman75 的大作中提到: 】
: 你这个需求本来就不是这个服务的场景。服务场景说得很清晰，就不适用于两个目的地，你自己不认真看而已。适用场景太多，银行会亏死。
: :
--
FROM 223.71.96.*