- 主题:谈谈显示器和蓝光伤害 (转载)
说了半天基本没一个字谈论蓝光伤害，只有一句无定论。所以蓝光还是智商税
--
FROM 178.26.114.*
这不就是宁可信其有么。码农996对着屏幕几十年了，也没看出有啥变化来，医学界也没什么结果。，那还为这个花钱不就是缴智商税吗
【 在 cokebear 的大作中提到: 】
: 智商税一般指这个东西明确是忽悠，但目前显然不是。我的分析就是，这个光源的光谱和日光明显不同，如果一个人每天对着这个东西7，8个小时，谁知道会发生什么。所以我的建议是让光源趋向日光光谱更合适，所以减蓝光技术是有价值的，是可能减少蓝光的潜在伤害的。就像飞秒手术，很多后果要几十年后才知道。
:
- 来自「最水木 for iPhone13,1」
--
FROM 178.26.114.*
致癌物都是拿小白鼠证实出来的好吧.........
led显示器打05年就开始普及了。你这两句话准确性都够差的
【 在 zollow 的大作中提到: 】
: 就是宁可信其有啊，癌症致病机理到现在都不清楚，所有说某种物质致癌的都是猜想，大家不是照样宁可信其有？再说，码农最初几十年的是盯着CRT，LED 显示器出来能有10来年？而且码农近视比例非常高！
: 发自「今日水木 on Android」
--
FROM 178.26.114.*
你看你说话的逻辑，自己就给自己下绊
近视比例显然跟发育时期用眼关系更大。现在中国小孩近视率数一数二。当年crt时代，不，家用电脑还没开始的时代，书呆子的标准形象就是戴眼镜。
从近视率上论证蓝光危害要是有用的话，早就有论文了，还用得着咱们在论坛上掰扯
我的思路很简单，说有危害的拿出生物医学证据来即可。哪怕是照红光促进组织愈合这种有论文实践支撑的局部用例都可以。
否则光“宁可信其有”就等于承认智商税
【 在 zollow 的大作中提到: 】
: 那码农近视比例非常高呢？
: 发自「今日水木 on Android」
--
FROM 213.95.148.*
如果碰上杠精的话，有可能。但是你的目的肯定不是说服杠精，而是说服围观群众啊。
这就看证据的质量了。
我之所以在这反复指责减蓝光涉嫌智商税，就是因为到目前为止，所有宣传减蓝光的广告连基本的证据都没有拿出来过。
上来第一句话，蓝光有害，所以我们开始带货。我就日了狗了
【 在 zollow 的大作中提到: 】
: 拿出“即可”？真拿出来了你是不是又要说这个实验设置有没有问题？实验样本是否足
: 够？实验过程有人重复过吗？重复的过程录像了吗？等等等等？
:
: ...................
--
FROM 213.95.148.*
大剂量是多大剂量？蓝光ev高是真的，但是我是怀疑就显示器那点蓝光比例，实在是谈不上大剂量啊。
到时候跟西方人说味精有毒一样，一看论文，敢情拿味精给小白鼠当饭吃.........
【 在 cokebear 的大作中提到: 】
: 这个事情不能这么看。眼底病的变化本来就是个漫长的过程。现在有大剂量蓝光致伤的医学论文。但累积伤害的实验恐怕很难做，很多人还没到那个时候。但白内障年轻化的趋势已经值得关注了，可能就是因为人类灯光用品使用比以前多了。很多事情有个滞后效应。目前不能证明的，不代表就反智。对健康可能有害的，自然应该信其有，只要做法别有副作用。减蓝光之后如果能更接近日光的光谱，至少无害吧。
: :
- 来自「最水木 for iPhone13,1」
--
FROM 213.95.148.*