行，就算你说的这些成立

但不等于你就此就可以给你面对的任一女性个体如此定论吧

更不能就此证明，你就属于那种你认为的男性吧？

所以这种贴标签的论调，除了起到煽动和夯实男女对立的作用外

还能干啥？

尤其是按照你的定义标准，来衡量你的发帖这个事实的话，恰恰证明了不理性男性、不客观男性的存在。。得，这下子悖论了

你又怎么看？

气急败坏的说我是个胡搅蛮缠的？

【 在 mohuchan 的大作中提到: 】
:
: 哦，你不了解现在的观点基本面吗
: 男性普遍更理性和客观，这点你认不认？
: ...................
--
FROM 223.104.41.*

来，我给你提供一个新鲜出炉的例子：

刚刚终点站下公交，一大爷等车门开等的不耐烦，嘴里骂骂咧咧的说：这门开的肉的，c！

对比旁边两位大娘，情绪稳定，耐心等待

下车后，大爷从后门走到前门位置时，还恨恨的又瞪了瞪司机

这个事实里，大爷是如何体现理性和客观的，大娘们又是如何体现情绪化的

如果你说男性“普遍”理性和客观、非情绪化，那么上述案例中，按照统计学“小概率事件是不会发生的”原理，在以上一个巴掌数得过来的人群中，这个“普遍”是怎么体现的



【 在 mohuchan 的大作中提到: 】
:
: 172楼我随便点了几个例子
--
FROM 223.104.41.*

哦，你的逻辑是这样的

那我说说我的：

1你的主楼和回帖，都在试图说明女性整体规律，抹掉个体差异。虽然也有表示，有些女性不错，但你更愿意先把女人定位在非理性、主观性强、情绪化的标签下。这种屁股带来的有色眼镜结论，本身就有失公允

2我举了新近发生的事儿，男主表现出了明显的情绪化、非理性特点。是想说明，你认定的男性优越性，这么巧就被我碰上没发挥出来。这个巧表现在：①例外男性；②如此小事；③我在现场；④全天的某一时刻。叠加了巧合buff，妥妥小概率事件吧。

3那句话，是当年教统计的老师提过的，而且我有过不止一个统计老师。。我们当时但凡听课的同学，都对该结论印象深刻。因为秉持着怀疑的态度，这几十年来，不断印证，最终不得不承认这句话的普适性

4既然你也认为人有冲动的时刻，却从性别角度来得结论，就更有失公允了。倒是反向证明，你的有色眼镜度数不低


【 在 mohuchan 的大作中提到: 】
:
: 男人有7亿多，哪怕只有1%的人不理性、冲动，也有700万的数量。
: 而且一个情绪稳定的人在一些特殊时刻也会有冲动的表现
: ...................
--
FROM 118.247.125.*