黑洞跟你日常生活又没有直接关系，更没法伤害你，这个类比不成立啊。
我不是说教材在循环论证，而是说你在循环论证，因为你拿一种理论去套用很多种场景，当场景出现异常时，你又自认为是bug或者非常规来加以排除，而没有想过支撑论证的理论基础是否有缺陷。

另外，关于人文社会科学的本科生教材，只能说明它是一种理论，并不能因为它是教材就说它是放之四海而皆准的真理。比如就法学教材来说，不同作者对于同一法律的解释，并非一致，从不同角度解释能得到不同的结论。如果是理工科的教材，公式之类的，可能不同作者，都普遍能取得一致。


【 在 seablue 的大作中提到: 】
: 相反，我觉得我对生活的洞察力更强了，不存在"更加不容易信任他人"这回事，这是伪命题。
: 研究黑洞就不能对黑洞感兴趣嘛？非要受到黑洞的伤害才会研究？就不能是热爱？女人研究美食、化妆品、衣服就是因为受到了这些东西的伤害？
: 你说这些是循环论证，这就是你妄下结论了，先看看书再说呗，那是本科生的教材。如果有人说某本本科生教材是循环论证，我想听者多半认为是她无知者无畏。
: ...................
--
FROM 223.104.5.*