我发现很多人被楼主误导跟着楼主的思路走了，实际上到站让座是很好的行为，值得提倡。

首先，评价一个事情，应该站在第三方，也就是社会利益的角度，站在无知之幕的后面，来权衡怎样做更合理。
把座位配置给更需要的乘客，在社会的角度显然是有利的。
做有利于社会利益的事情，应当鼓励。

其次，楼主提出的座位近顺位让渡的说法，其实并不成立。
因为如果你把座位的获得，看成是某个排队序列的结果（就近排队获得），那么，前面的人排队获得的只是自己的使用权，并没有把座位让给其他人的权力。
原因是让座的做法打乱了座位获得序列，是有问题的。
就好像排队买票，你可以自己买票甚至帮人买票，但没有权力让自己认识的人插队到你前面或后面买票。
因为你打乱了序列，影响的不仅仅是你自己的时间，还有后面的人的时间，除非后面的人都同意，或者你俩置换位置（这种情况下你不能买票），否则让人插队严格意义上说其实有点问题。
而楼主自己也承认，他对让座本身没意见，只是对到站让座不爽。
所以，他相当于承认了让座行为的合理性，也就自然否定了近顺位让渡的假设。

第三，如何看待座位的获得。
不对号入座共交通工具，有一定数量的座位。
乘客按照一定方式（排队或者争抢）获得座位的使用权，在乘客具有使用权后，有权让座（即将使用权转给其他人）。
如果乘客到站下车，相当于放弃了座位使用权，此时，其他人可以按照一定方式（排队，也就是楼主所谓的就近顺位让渡；或者争抢，甚至有人帮人抢座等等）获得。

第四，如何看待到站之前让座。
到站之前让座和第一时间让座只有量的区别，没有质的变化。
在座位使用者拥有使用权的时候，使用者到站下车之前，不选择放弃使用权，让其他人按某种方式自然获得，而选择让渡使用权给特定需要帮助的个体，合情合理。
这种做法使得更需要座位的人获得了座位，理应受到受助者的感谢。

一个行为，自己牺牲小甚至几乎没有，弱者能够受益，还可以收获感谢，具有可持续性，容易执行，应该提倡。

至于说楼主和相关人士的不爽，人之常情。
就好像遗产继承，不特别声明当然是法定继承，但是有遗嘱按遗嘱办。
遗嘱不给法定继承人，受影响的不爽那是一定的，但处置是人家的权力。
让座也是类似。

尤其要批评楼主的是，正常人的座位没了，不爽，但看见是老弱病残孕坐了，确实更合理，也就算了。
你还跳出来讨论感谢的问题，明显小肚鸡肠，斤斤计较，自私自利，小家子气。

如果你值得收获感谢，那是在座位空出来（前使用者放弃使用权）之后，你主动招呼需要帮助的人去坐。
这样的话，人家当然是感谢你。

但是从你这种表述看，我觉得行为上这样做的概率不太大。

最后再做一个假设情况下的推论：
如果有足够多的有座位的乘客，都能够做到下车之前让座。
那么相当于老弱病残孕上车后，只要有有座位的人下车，就可以坐上座位。
不方便强制有座位不想让座的人让座（有时候人家确实是真需要），但是迫使没座位不想让座的人接受老弱病残孕先坐，好像也没啥不好的。

【 在 Ruoying 的大作中提到: 】
: 自己坐了一路，当然了，人很多。
: 等自己下车的时候，无视面前的人，招呼远处的老人小孩来坐。
: 收获了一波感谢下车
: ...................
--
修改:aaachn FROM 223.72.80.*
FROM 223.72.80.*