分析数据和写论文要花一定的时间，论文从投稿到见刊一般也需要时间。如果29日见刊的论文中对新冠的传染特性做了较为准确叙述，那么作者团队很可能在一月中旬或更早之前，就已经清楚（或至少猜测到）这些情况了。

这样一月上中旬，CDC及其下属单位对于疫情的若干误导性表态就变得很奇怪了。

有些人觉得这种奇怪的对比可以用CDC弱智和渎职来解释，我觉得这太牵强。
--
FROM 117.13.62.*

另外，钟应该是cdc高级专家组组长

【 在 fountain777 的大作中提到: 】
: 只想知道一点：论文表明1月6日二级响应，1月15日一级响应。这总不是什么回顾性推断了吧？这响应的行动是什么？为什么到1月20日才由一个非CDC的终南山说出来？

- 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 211.94.245.*