- 主题:Re: 补习两个基本的逻辑知识点
我插一句啊，图教授反对的不是“怀疑美帝投毒”
而是“怀疑者要求反对者提供证据，证明美帝没有投毒”这件事
【 在 azureocean 的大作中提到: 】
: 又开始混淆“怀疑美帝投毒”和“确定美帝投毒是事实”了
: 如果你不质疑完全可以怀疑美帝投毒这件事
: 那么别人仅是怀疑 又没说一定肯定投毒 你要什么“证明美帝投毒了”？你这就是逻辑太差啊 驴唇不对马嘴 你都没意识？
--
FROM 220.191.116.*
这就是他在故意混淆啊 混淆 怀疑投毒 和 投毒是事实
“反对者” 也就是他这种人 反对的到底是什么？
他自称不反对怀疑美帝投毒 那么别人怀疑美帝投毒他为什么要别人提供美帝投毒了的证据？
美帝投毒了的证据证明的是美帝确实投毒了这件事 而不是怀疑美帝投毒必须有的论据
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 我插一句啊，图教授反对的不是“怀疑美帝投毒”
: 而是“怀疑者要求反对者提供证据，证明美帝没有投毒”这件事
--
修改:azureocean FROM 117.136.40.*
FROM 117.136.40.*
他这个小命题是没有问题的，他也没有混淆概念，他的小命题表述很清晰，也无法引出“所有怀疑论都是错的”这个结论。
你要怀疑是没有问题的，但你并不是他批判的对象，没必要在这里跟他纠结。
【 在 azureocean 的大作中提到: 】
: 这就是他在故意混淆啊 混淆 怀疑投毒 和 投毒是事实
: “反对者” 也就是他这种人 反对的到底是什么？
: 他自称不反对怀疑美帝投毒 那么别人怀疑美帝投毒他为什么要别人提供美帝投毒了的证据？
: ...................
--
FROM 220.191.116.*
呵呵 你就继续混淆
问 怀疑有什么证据 跟 证明确实是你偷的 是一回事吗？
怀疑的证据 和 证明某怀疑是事实 是一回事吗？
你如果不许我怀疑 那么我自然要问你 你凭什么不许我怀疑
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 张三钱包丢了，他怀疑是a妹偷的。
: 钱老师问张三：你的怀疑有什么证据？
: 张三反问钱老师：你怎么证明不是a妹偷的？
: ...................
--
修改:azureocean FROM 117.136.40.*
FROM 117.136.40.*
不是，他明确说可以怀疑的，你为什么一定要说他不允许怀疑？
发信人: qtpr (Transcendence constitutes selfhood.), 信区: FamilyLife
标 题: Re: 补习两个基本的逻辑知识点
发信站: 水木社区 (Mon Jun 15 09:55:15 2020), 站内
你可以怀疑
【 在 azureocean 的大作中提到: 】
: 呵呵 你就继续混淆
: 问 怀疑有什么证据 跟 证明确实是你偷的 是一回事吗？
: 怀疑的证据 和 证明某怀疑是事实 是一回事吗？
: ...................
--
FROM 220.191.116.*
客观的人会认为现在没有确切的证据证明美国有没有投毒，有人怀疑美国投毒是正常的，反对者是什么意思？不就是反对别人怀疑吗？是不是就是确信美国没有投毒？如果他确定美国没有投毒，显然跟他要证据也很正常啊，别人跟他要证据也能同时说明别人也没有确切的证据证明美国投毒。
他标榜自己逻辑学得好，举的例子往往都不符合他的主题逻辑，就拿主贴来说，证明美国没投毒显然并不等于他描述的“去年秋冬这段时间内，没有任何美国人或任何受美国人指使的人在wh投过毒”，如果病毒的源头确定，这个问题就不存在了
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 我插一句啊，图教授反对的不是“怀疑美帝投毒”
: 而是“怀疑者要求反对者提供证据，证明美帝没有投毒”这件事
--
FROM 58.215.194.*
钱老师说，我能证明不是a妹偷的，因为我悄悄地在她身上植入了一个微型摄像机
张三说：你怎么证明不是你和a妹一起偷的以及你怎么证明摄像机是你植入的？
钱老师终于凌乱了。。。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 张三钱包丢了，他怀疑是a妹偷的。
: 钱老师问张三：你的怀疑有什么证据？
: 张三反问钱老师：你怎么证明不是a妹偷的？
: ...................
--
FROM 124.64.5.*
他反对的是怀疑论中的一小部分说法，这也是可以的，对不对
如果他说，所有的怀疑论者都不讲逻辑，那他肯定是错的。但他现在说，某些怀疑论者不讲逻辑，那确实有么。
【 在 cloudlight 的大作中提到: 】
: 客观的人会认为现在没有确切的证据证明美国有没有投毒，有人怀疑美国投毒是正常的，反对者是什么意思？不就是反对别人怀疑吗？是不是就是确信美国没有投毒？如果他确定美国没有投毒，显然跟他要证据也很正常啊，别人跟他要证据也能同时说明别人也没有确切的证据证明美国投毒。
: 他标榜自己逻辑学得好，举的例子往往都不符合他的主题逻辑，就拿主贴来说，证明美国没投毒显然并不等于他描述的“去年秋冬这段时间内，没有任何美国人或任何受美国人指使的人在wh投过毒”，如果病毒的源头确定，这个问题就不存在了
--
FROM 220.191.116.*
你没有看到问题所在
1.他总是自己单独编造一个“别人要我证明美帝没有投毒”的场景
我就问他 他如果没有不许别人怀疑 认同别人可以怀疑 别人为什么要问他这种问题呢
他说得出来吗
2.他说别人不该问他这种问题 而他问别人要证明美帝投毒的证据就是合理的
别人只是怀疑 怀疑的理由依据 不等于 证明美帝投毒是事实的证据啊
他玩的就是暗自偷换各种概念 来回穿梭
这种人确实无聊 像某些人说的 应该臭着他不搭理他 但是他这次也混得太明显了吧
还感叹起别人没逻辑了 呵呵
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 他这个小命题是没有问题的，他也没有混淆概念，他的小命题表述很清晰，也无法引出“所有怀疑论都是错的”这个结论。
: 你要怀疑是没有问题的，但你并不是他批判的对象，没必要在这里跟他纠结。
--
FROM 117.136.40.*
他反对的是怀疑论中的一小部分说法，这也是可以的，对不对
如果他说，所有的怀疑论者都不讲逻辑，那他肯定是错的。但他现在说，某些怀疑论者不讲逻辑，那确实有么。
【 在 cloudlight 的大作中提到: 】
: 客观的人会认为现在没有确切的证据证明美国有没有投毒，有人怀疑美国投毒是正常的，反对者是什么意思？不就是反对别人怀疑吗？是不是就是确信美国没有投毒？如果他确定美国没有投毒，显然跟他要证据也很正常啊，别人跟他要证据也能同时说明别人也没有确切的证据证明美国投毒。
: 他标榜自己逻辑学得好，举的例子往往都不符合他的主题逻辑，就拿主贴来说，证明美国没投毒显然并不等于他描述的“去年秋冬这段时间内，没有任何美国人或任何受美国人指使的人在wh投过毒”，如果病毒的源头确定，这个问题就不存在了
--
FROM 220.191.116.*