比如投资。

甲和乙两夫妻。甲因为听闻传说，要重仓买一只股票，而乙反对。乙是证券人员，谙熟
这只股票，知道这只股票的风险。比方说他正好对这个公司做过了全面的调研，比方说
他正好有内幕消息，等等。那么乙是不是应该据理力争，把这只股票上上下下前前后后
的风险有条有理的说清楚来告诉甲。还是说你们觉得应该采用“包容”“宽容”等方式
来让甲做这个买入股票的决策？

或者比如购买房产。比如21年年初，甲坚持要买恒大开发的某个房子，认为恒大是大品
牌，其房子一定没有问题。但乙是银行从业人员，深知恒大当时已经有严重的财务风险
，很可能会出现资金链断裂。那么乙应该讲理，把其中的风险说得条分缕析，还是应该
放任甲去做这种无知的决策？

家庭中会有很多决策要做。你们觉得应该让有知的一方用包容的方式让无知的一方去做
决策吗？这样做会更有利于家庭的发展吗？
--
FROM 183.195.7.*

你信不信两个人，一个人比另一个人更没有能力预测未来？

如果你觉得大家的能力都不足，那你怎么解释股市里有人亏得裤子都要脱掉了，有人却
赚得盆满钵满呢？



【 在 defeatyou (lance~天地一沙鷗) 的大作中提到: 】
: 我觉得没啥理讲
: 因为谁也没法预测未来
--
FROM 183.195.7.*

原来版主是反对讲理的主儿啊。


【 在 chooselife (人生苦短何必念念不忘) 的大作中提到: 】
: 据什么理力什么争啊，这种态度就不是讲理的节奏，而是不是你压倒我，就是我压倒你
: 就冲这个，双方能友好共识才是罕见的
: 根本就不是说不说理的事儿，明明是双方相处的信赖的事儿，先互相反思为啥彼此一说话就要形成打擂台叫板的局面吧
: ...................
--
FROM 183.195.7.*

我认为这是你和我对“讲理”二字的定义不同。
我不知道你是怎么定义“讲理”的。
你否定了我的定义
那你能提出你的定义吗？


【 在 chooselife (人生苦短何必念念不忘) 的大作中提到: 】
: 已经明确告诉你这不是讲理的问题，你就得出反对讲理的结论
: 实际上，你举的例子根本涉及不到讲不讲理的问题
--
FROM 183.195.7.*

因为多数人水平不行，却硬要认为自己水平行。而且多数人不肯下苦功做研究。


【 在 bibobelle (凌云飘飘若流星) 的大作中提到: 】
: 看概率
: 靠股票赚钱的都是少数，大多数都是韭菜
: 做好资产配置，控制风险，用业绩取得配偶的信任
: ...................
--
FROM 183.195.7.*