你错了，在这个事件中，警察的任务是下达驱逐令，这个驱逐令是需要当事人接到纸，表示自己知晓的。
而这个女的一开始拿着刀，把驱逐令丢出门外，并关上门，对于警察来说，并没有完成自己的任务，所以警察必须让女的开门，接过驱逐令。
而警察第二次破门，是因为明知女人手里有刀了，对于美国警察来说，已经知道一个公众危险源而不处理是违法的。对，你没看错，警察看到A砍B，不去救B没错，警察的首要任务是保证大众的安全，所以警察首先应该疏散旁人，然后射击A，至于B能不能救到是另外一回事情。
同理，在这个事件中，知道女的持刀，警察已经有了第一优先级的任务，就是保证整个公寓楼大众的安全了。

【 在 abb 的大作中提到: 】
: 这位女士虽然拿刀开门，但是没有任何伤人的意愿，只不过扔了文书关了门而已。
: 警察二次破门而入到她家里放枪，才导致事态升级。
: 你是真看不见，还是故意栽赃？
--
FROM 117.63.233.*

我觉得你真是不可理喻
这后面的事情是我们需要判断的吗？
美国法院判了，如果你觉得判决不公，那是他们国家司法系统的事情
站在我们的角度，我们只需要讨论警察做的对不对
警察驱逐人还需要自己判断卖房公正？驱逐人就是这里警察的工作
起码在警察的工作中，哪怕是中国人，站在我们自己的是非观念角度评判，警察也没啥问题。
你是个疯了的女拳？

【 在 abb 的大作中提到: 】
: 有没有一点法制概念。谁住着是谁家，而不是谁是房东是谁家。
: 没经过别人同意突然把别人一直住着的房子卖掉了，好意思说别人霸占？
--
FROM 117.63.233.*

顺便说一句，美国有的州是可以两周不交租金，警察上门强制驱离的，如果反抗可以使用暴力手段

【 在 duke2015 的大作中提到: 】
: 这就是你的认知水平，还没完没了的纠缠啥
--
FROM 117.63.233.*

然后美国人又要来问了，为啥你们中国人遇到不合法的事情都喜欢用软办法解决，遇到不守法的还要考虑精神病，生活压力太大？
遇到不守法的，干就完了嘛

【 在 a9udn9u 的大作中提到: 】
: 不是说警察绝对不应该开枪，在遇到有人拿刀刺警察的时候，开枪可以理解。
: 我不理解的是，为什么美国警察遇到事情唯一的解决方式就只有硬碰硬，一定要对方立刻就地伏法？
: 美国警察似乎不懂什么叫缓解形势。
: ...................
--
FROM 117.63.233.*

你闯红灯，警察叫你停路边，命令你下车，趴车上，搜身，算不算暴力手段？
你要不听，突突突不是正常么

【 在 all4one 的大作中提到: 】
: 针对不同的情况采用不同的暴力手段，什么叫遇到不守法干就完了，闯红灯就可以直接被警察突突？
: 美国警察总体有过度使用暴力的倾向，法律对警察使用致命性暴力的限制太松了，在这个具体的案子里还算不是很过分。
--
FROM 117.63.233.*