你才是反复曲解，造谣，缺乏基本逻辑。遗嘱给唯一后人合乎常理，常识，怎么就一定留给父母不合理?有这逻辑么?
人家遗嘱安排给唯一后人，无可厚非，遗嘱给父母一部分也无可厚非。很难理解么?
【 在 Anita06 的大作中提到: 】
: 不用跟他扯，他一会儿这样说，一会儿那样说，举的例子说立遗嘱给配偶，给外孙，然后又强调立遗嘱给唯一后代才是正常的，等等。前后逻辑混乱得很。
: - 来自 水木社区APP v3.5.3
--
FROM 114.254.3.*

四十多岁，遗嘱给唯一后人，不合乎常理么?必须以此苛责么?
【 在 FMR 的大作中提到: 】
: 牛头不对马嘴，七八十死和三四十死考虑的事情能一样吗？
--
FROM 114.254.3.*

即便唯一法定继承人，没有再婚等情况，也存在老人遗嘱给别人可能。孩子已经超过18岁，肯定给孩子自己落袋为安最保险。
【 在 seimen 的大作中提到: 】
: 并不是，爷爷奶奶一方去了另一方会再找小十几岁的老伴，然后就等于钱是留给那个陌生人了，而且老头炒股，可能被割韭菜割光了，而且跨国，外孙回来继承遗产也麻烦
: :
--
FROM 114.254.3.*

根本没这样的逻辑。孩子都要申请大学了，妥妥的成年了，给孩子自己肯定比给任何人更能保证孩子权益。外祖父母，可能再婚，可能遗嘱给别人，怎么能说更保证留给孩子?
【 在 superthinker 的大作中提到: 】
: 是的。
: 逻辑是这样，实际没这样，不是傻。
: 事出反常必有因。
: ...................
--
FROM 114.254.3.*

怎么不合乎?老的是要尽孝道而不是留遗产，这是通常思维，放孩子头上有什么问题?自己配偶再婚可能因素，当然是要把遗产绝大部分放孩子头上啊，怎么不合乎逻辑?快五十的人，遗嘱给自己唯一后人，合乎常理，常识。
【 在 FMR 的大作中提到: 】
: 显然不合乎。
: 上有老下有小，老的一点都不管？小的也是放到小的头上，不是放到配偶头上。四十多岁的配偶再找的概率太大了，风险很高。
: 不过脑子愚蠢的女人没什么值得可怜的，都是活该。
--
修改:bocaj FROM 114.254.3.*
FROM 114.254.3.*