- 主题:看到过罗翔的一个说法
不是已经有辟谣说不是刚去世9天了，怎么又在说去世9天？是辟谣辟错了，还是有人还在故意混淆视听啊
【 在 matrass 的大作中提到: 】
: 感情良好的妻子刚去世9天就跟新人结婚，新人还怀孕了
: 这得有多高的智商或者说多低的智商，才不能认定这人是渣男？
:
--
FROM 171.212.116.*
但是呢？为什么要用一个虚假的，或者说捏造的“事实”来证明自己的观点，这不是让人怀疑吗？
【 在 matrass 的大作中提到: 】
: 9天或者19天29天不影响结论吧
:
--
FROM 171.212.116.*
。。。。。。不想扯那么多，只想问问你，你根据现有的接触到的网上各方面的说法，你认为“妻子去世刚9天就和别的女人结婚”这一说法是事实，还是虚假的？
【 在 matrass 的大作中提到: 】
: 我看过最早的谴责文，以及男方的回应文，男方完全没有对9天或短时间结婚这个事情进行反驳，反而承认了这一说法（说了一些理由）
: 最近所谓反转，无非就是张捷从财务、信托方面进行了说明，说其实所有财产都留给了孩子，这个有什么问题？孩子也是男人的孩子。
:
--
FROM 171.212.116.*
第一，根据现有的网上各路说法，你不能确定是否妻子去世9天就结婚，嗯，很好；至少这是你承认的第一个点
第二，你在谴责其是渣男的时候（第一帖），唯一使用的论据，就是这个你“不确定”的论据（虽然你在后面的回帖里又提及了什么信托之类的其他论据）；
所以，你在第一帖里认为，单凭“妻子去世9天就和别的女人结婚”就足以认定这是一个渣男了；然后后面你又承认“妻子去世9天就和别的女人结婚”这点你根本不能确定——见上面的“第一”；
嗯，所以这就是你的逻辑和推论过程
明白了
【 在 matrass 的大作中提到: 】
: 是否9天我不确定，短时间无疑，不影响结论
:
--
FROM 171.212.116.*
不需要扯那么多，我只知道，当你试图通过“一个单一的证据”来否定一个人时，这个证据首先必须是确定的，确实的，其次这个证据必须是很严重的，有重大意义的；
但是后来你告诉我说，这个证据连你自己都不确定，就觉得这个逻辑。。。。。
【 在 matrass 的大作中提到: 】
: 好吧，你是可以根据一个错别字来否定一篇文章的
: 我并没有一直关注这个事情，一个是最初的谴责文和男方自己的解释文，我从双方的观点得到的信息就是9天，这个没有多大疑问，至少男方不反驳这点。从双方的论述综合看，整个事情的脉络是清楚的。
: 至于我后来不肯定，是在这个帖子里听你们这些高智商人说的。
: ...................
--
FROM 171.212.116.*
该说的都说完了，道理，观点，逻辑，事实都摆在这里，没什么要说的了
不过从你身上也看到了你们这类人的特点，基本事实反正无关紧要，不影响结论嘛；所以没必要搞清楚事实，结论先下了再说；拿着一个明显的谣言各种下结论，人家指出来就是“哎呀其实我也没有太关注嘛，他辟谣辟的不够及时啊，反正不影响结论啊，事实是怎样的谁又说的清楚呢，你难道就能百分百确定吗”
呵呵，挺有意思的
【 在 matrass 的大作中提到: 】
: 任何事情，除非发生在自己身上，你能100%肯定？
: 没有人从100%事实的基础的做出结论，但不是100%不影响结论的真实性。
: 你智商高想必能理解。
: ...................
--
FROM 171.212.116.*