- 主题:闺女荡秋千碰伤了小孩，我们该承担多少责任
小时候娃不值钱，这种事没人关注。
【 在 lixianghui 的大作中提到: 】
: 现在社会也不知道是进步还是退步了，我们小时候，没有这种事儿。
:
--
FROM 120.245.26.*
一个人理论上是不够的。你写再多字也没用。
秋千至少是3x1.5米的区域，你挡不住对角冲过来的熊孩子。
【 在 deets 的大作中提到: 】
: 别偷换概念，你太坏了，故意把话题引导到穷人上面，你真是太坏了！是你觉得得配四个人才能玩儿秋千，实际上，正常上心一点的家长，一个人就够了，你觉得四个人才行，那是你干啥事都觉得得高配，你的问题，别扯到穷人身上。恰恰相反，穷人还真不敢不看好的情况下玩儿这种东西。穷人都很小心的
--
FROM 120.245.26.*
姐姐对不起我错了。
另外我不想讨论什么样行为的孩子算熊孩子，这个话题可以打住了。
【 在 deets 的大作中提到: 】
: 怎么你嘴里说的话就那么变味儿呢？被撞的2岁孩子就是熊孩子，你家玩儿危险器具的五岁孩子就不是熊孩子了？
--
FROM 120.245.26.*
这案子判得很奇葩。
“荡秋千幅度过大”是什么操蛋理由？
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 本案明确认定行为人存在“荡秋千因幅度过大”的过错。跟lz情况没有可比性。如果证实lz孩子存在过错，当让应由监护人承担连带责任。
--
FROM 106.121.69.*
从来没听说荡秋千还有幅度过大这么一条责任。
这法官不是蠢就是屁股歪了。
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 其实就是法官说了算
:
: #发自zSMTH@Honor 10
--
FROM 106.121.69.*
我质疑的是，幅度过大是什么过错？
有规定秋千得荡在什么角度以内么？
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 可以说具体细节奇葩，但是法律说理一点毛病没有，事实上不管判决如何奇葩，我国判决书法律说理，基本毫无毫无问题。所有推翻判决的，都是事实认定及适用法律错误，而非法律说理本身。所以，法律说理很明显，要承担责任，就要有过错。
--
FROM 106.121.69.*
车无责，赔10%。
【 在 bitbe 的大作中提到: 】
: 看了十大回复，人们屁股歪了
: 就问你姑娘不小心跑到马路上被车撞死，是不是也是你没看好，车一点责任不负呢？
:
: ...................
--
FROM 120.245.26.*
另处罚车主或他爹妈，
跟事故责任认定无关。
【 在 teadusk 的大作中提到: 】
: 车是5岁小孩开的呢？
--
FROM 120.245.26.*