民事案件不需要那么严密的证据链，法官自由裁量，根据现有实际，认为倾向于哪个结论成立，哪怕法官认为51%（不需要刑事案件的100%确信），也可以认定。认定了责任，就可以判决给付。至于给付份额，更是自由裁量权范围。
本案，有公权力机关民警背书笔录内容（虽然有被告签字原始笔录丢失）认为存在接触，而被告提请出庭的证人明确说没有看到摔倒的瞬间。所以，证明效力并不对等。一个是更值得信任（法官可以这样认为）民警（甚至可以代表警方），且结论明确（存在接触），另一方是普通公民，且因其表示没有看到摔倒瞬间情况，其要证实的没有接触显然无法认定。
这个案子或许存在认定与事实不符，但现有事实下法官的认定毫无问题。但是，法官的错误在于画蛇添足，整出一段奇葩的法律说理，其实根本不需要也没有其所说的“常理”。这才是问题的本质。如果仅仅依照现有证据，采信有接触的结论，进而做出判决，那样法律层面无懈可击。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 在没有直接证据（例如视频等铁证）的情况下，不能单凭某一项证据就定案，要综合所有的证据综合评判。
: 这个案子，综合法庭调查查明的各项事实，做出二人有相撞的判断完全没有问题。
:
: ...................
--
修改:bocaj FROM 114.254.0.*
FROM 114.254.0.*

彭宇案证词前后矛盾你是具体指什么？
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 前后矛盾不行的
: 有供词矛盾打回重审的
--
FROM 114.254.0.*

判决中第一段法律说理显然有问题。彭宇是否见义勇为，根本与是否承担责任无必然关系，因为彭宇即便不是见义勇为，但如果没有和摔倒者有接触，也无需承担责任。且，没见到肇事者，只是扶助受害人，为什么不是见义勇为做好事？
本案，判决做出依据显然足够了，根本不需要回应当事人单方面主观评价内容。
【 在 xibeigewu 的大作中提到: 】
: 你看看原文吧，你看媒体的歪曲解读当然这么理解了。
: 判决书说的是:如果被告是见义勇为做好事，按常理是应该去抓老太太的人……。如果是被告是做好事，按常理应该是……
: 这个逻辑有问题么？如果你想说自己是见义勇为，必须要有抓人的情节啊，不然见义勇为不成烂大街的了。一般人的行为只能称得上是做好事(扶起及送医院)，也就是判决书陈述的第二种情形。
: ...................
--
FROM 114.254.0.*

显然，所谓彭宇一句不提不是自己撞的，是当事人一方所称，判彭宇本人否认。
【 在 xibeigewu 的大作中提到: 】
: 如果老太太是自己摔倒的，彭宇从他家属来，到陪同上医院，一句都不说不是自己撞的，也不说自己是做好事，等打上官司了开始说自己是见义勇为，自己是做好事。换做你是法官，你信么？你信了，那才是真是糊涂法官
: 发自「今日水木 on Android」
--
FROM 114.254.0.*

没看到施害者，只是主动救人，为什么不是见义勇为？很多自然灾害情形，没有施害者，就没有见义勇为了？显然，你这个说法没有道理。
【 在 xibeigewu 的大作中提到: 】
: 如果是仅仅扶人，构不成见义勇为，懂这个道理么？
: 法官是为了反驳彭宇声称自己是见义勇为
: 发自「今日水木 on Android」
--
FROM 114.254.0.*