因为你不懂法，民事案件就是可以通过常识判断。

你觉得判决书中那句有问题，最好贴原文，不要贴媒体的断章取义。

另外，要告诉你的，法院最后的判决是双方均无过错，在大概率指向彭宇撞人的情形下(法院从未绝对肯定是彭宇撞的)，也只判彭宇承担40%的损失。换一种角度理解就是只确定了彭宇是40%的概率撞人了。
【 在 maruko 的大作中提到: 】
: 这些传说也好，解密也好，为啥不正正经经的写进判决书，非要来句“根据常识判断”？  
:  
: 发自「今日水木 on iPad mini 5」  
: --

发自「今日水木 on Android」
--
FROM 223.72.69.*

你看看原文吧，你看媒体的歪曲解读当然这么理解了。

判决书说的是:如果被告是见义勇为做好事，按常理是应该去抓老太太的人……。如果是被告是做好事，按常理应该是……

这个逻辑有问题么？如果你想说自己是见义勇为，必须要有抓人的情节啊，不然见义勇为不成烂大街的了。一般人的行为只能称得上是做好事(扶起及送医院)，也就是判决书陈述的第二种情形。


为什么判决书中还要费周折说见义勇为这事，主要是彭宇申辩了自己是见义勇为，这本来就是很扯淡的申辩(扶老奶奶根本不可能够得上见义勇为)，法官不用回应的，结果一回应，被媒体炒作了。
【 在 noon 的大作中提到: 】
:  
: 问题就出在这是，大家看到判决书，发现在法官的常识里面，如果不去抓撞人的而是去扶被撞倒，那这个人就是你撞的。在法官的常识里面，不认识的人就不能借钱应急。那大家以后就按照法官的常事做呗。法官自己怎么判断是一回事，在判词里怎么写是另一回事。这样写了，就说明在法官的常识里，热心帮人是不合情理的  
: ..................

发自「今日水木 on Android」
--
FROM 223.104.39.*

我原来也是批判法官队伍里的一员。但我从通读了判决书原文后，发现事实并不是媒体所说的那样，也学到了很多法律知识。那个判决书写的够详实了
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 一审判决书我通读了多遍。我认为除了扶人的判词属于“用力过猛”不合时宜，其他都没有问题。  
:  
: 1、并非排除自己摔倒的可能性，而是根据各种证据和证人证言，认为是因相撞而摔倒的可能性更大。民事案件不搞疑罪从无，而是看哪个可能性更大。  
:  
: 2、陈二春的证词并非未被采纳，判决书里提到了
: ..................

发自「今日水木 on Android」
--
FROM 223.104.39.*

求求你了，看看原文吧。
如果是仅仅做好事，这个情形，判决书中有单独论证。

见义勇为做好事和做好事，是两个法律上的情形。媒体误导也就是从这里开始
【 在 noon 的大作中提到: 】
:  
: 。。。如果被告是见义勇为做好事。。。  
: 后面做好事三个字呢，扶老太太不算做好事？  
: 这个案子在判决前已经引起关注了，判决书还不写的严谨些就是脑抽  
: --  
:

发自「今日水木 on Android」
--
FROM 223.104.39.*

如果不是见义勇为，只是做好事，判决书里有单独论证啊

只是扶人当然够不上见义勇为，这个称号是很严肃的，还要有专门的委员会来评审。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
:  
: 判决中第一段法律说理显然有问题。彭宇是否见义勇为，根本与是否承担责任无必然关系，因为彭宇即便不是见义勇为，但如果没有和摔倒者有接触，也无需承担责任。且，没见到肇事者，只是扶助受害人，为什么不是见义勇为做好事？  
: 本案，判决做出依据显然足够了，根本不需要回应当事人单方面主观评价内容。
: ..................

发自「今日水木 on Android」
--
FROM 223.104.39.*