这个小区，分住宅区和公寓区。
住宅区，认定所有的 车位供所有业主所有，先到先停。
公寓区，有部分车位被开发商送给公寓业主了，但后来深圳出台政策不允许车位单独出
售给个人，车位归全体小区业主共有，先到先停。
劳斯莱斯可能是住宅区业主，认为小区车位是先到先停，所以停在那一个来月没啥问题
。再说那车位也没标记是归他人个人独有。
综上，不能认定车位问题是劳斯莱斯不对。


【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 单就车位的事来说，确实是劳不对。
: 不过么，宾利女那个男人肯定不干净，但是组织不想查。。。
: #发自zSMTH@YAL-AL00
: ...................
--
FROM 222.131.244.*

你把判决找出来吧





【 在 zmud 的大作中提到: 】
: 业主起诉认为开发商不能把车位赠给购房业主
: 法院判决认为开发商有权把车位赠于业主，合同有效
: 宾利女就是这种方式取得车位的
: ...................
--
FROM 222.131.244.*

判决书也不发

谁知道你说的真实情况到底是什么




【 在 zmud 的大作中提到: 】
:   首先呢，占位事件第二天，网上有大量新闻报道，很多报道里直接就提到这个起诉和判决，因为这个是占位事件冲突的核心因素。直接是写在报道里的，都不用费劲再去搜索，反正你们就是看不见呀看不见。
:   其次，A业主起诉的是开发商本身，认为开发商“无权”把那些车位卖或者赠于其他人，因为A业主认为，那些车位是公摊或者公用面积，属于全体业主。
:   然后，法院判决，开发商“买房赠车位”这个活动中涉及的车位，不属于公摊或者公用面积，开发商“有权处置”。
: ...................
--
FROM 222.131.244.*