- 主题:2岁娃坠楼，竟然说保姆没责任！！！
所以啊，多数儿童坠楼事故还是看护人责任，而不是建筑问题。你让这个物业开发商坐牢，也不能避免其他儿童坠楼。让保姆坐牢，才能减少类似事情发生。
【 在 guanhaifa 的大作中提到: 】
:
: 大部分算是家具摆设不合适吧。不过显然国家认为孩子无人看管的风险并没有大需要被法律惩戒。
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
你可以查查国外的规范。
【 在 zzy 的大作中提到: 】
:
: 你就别扯淡了，谁跟你说国外护栏比国内低？
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
现在在说临空栏杆，没说抽屉柜。
【 在 noon 的大作中提到: 】
:
: 宜家的抽屉柜，在美国赔了几千万美元。按照你的理论，要是家长看着，孩子绝对不会被柜子压死。而且外国人又不推卸责任又不讹钱的，为啥赔偿这么多呢
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
窗户违规肯定承担违规责任。我要说的是第一，本案保姆是直接责任和主要责任，并且是刑事责任。窗户是次要责任。第二，窗户都合规，还是有很多孩子坠楼，所以高危是看护人失职，窗户本身是低危。第三，国外的栏杆没有国内这么高要求，说明某些规定不是为了安全本身，成本不和风险成正比，而是有文化因素。
【 在 guanhaifa 的大作中提到: 】
:
: 低危的当然要风险自负了，国家认定的高危的都出了强制标准的，你认为违反了不是责任么？恰恰是你臆想的孩子无人照看的风险因为我国国情被国家认为是风险自负，并没有啥强制限制。
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
看自己家孩子没有刑责，但职业看护应该有。比如一个孩子发烧，妈妈觉得是感冒，吃退烧药观察就好了。结果是急性脑炎死了，妈妈没有法律责任。但如果医生觉得只是感冒，没有做相关检查，那医生就有法律责任。
【 在 guanhaifa 的大作中提到: 】
:
: 所以说你在臆想，这些孩子的监护人并没有刑责。因为并没有任何法律支持说置孩子无人照看的风险要刑罚，只能看是否将孩子置于了高风险区才是判罚依据。
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
抽屉柜风险大，有必要加固。很多临空处实际危险很小，百年不遇，加得到处是栏杆很难看，也浪费钱。但建筑设计必须加，因为一旦出现问题，比如有人自杀，你没栏杆就要连带责任。所以建筑商和设计师实际在牺牲公共利益，来保护自己。
【 在 noon 的大作中提到: 】
:
: 一样都是风险，都是没人看着
: 难道说栏杆上外国人就不推卸责任不讹钱，抽屉柜上外国人就推卸责任讹钱了
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
规定只能减少不能杜绝卡人，增加措施减少一面风险，总会增加另一面风险。
【 在 zzy 的大作中提到: 】
:
: 关于护栏间隙卡脑袋那个，也是有国标规定的，我当年装护栏研究过
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
资料不好找，你不信算了。国内就是很多应该标准高的地方，因为看不见，而标准低。很多没必要标准高的地方，因为容易扯皮而标准高。主要原因就是很多人脑子不好，思维表面，简单归因。被骗数钱。
【 在 zzy 的大作中提到: 】
:
: 国外栏杆没有国内这么高要求是您胡编的吧
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
高层栏杆1.1、1.2，是牺牲了通风的。飘窗建筑商加上护栏，业主再拆掉，也纯属有病。
【 在 zzy 的大作中提到: 】
:
: 您真是nb。。。
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
六岁能上学，21个月不能。
【 在 abb 的大作中提到: 】
: 六岁和21个月在这个事情上有啥本质区别？那个窗子六岁娃就不会掉下去？
:
: --来自微微水木3.5.12
: --
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*