- 主题:2岁娃坠楼，竟然说保姆没责任！！！
那不还是谁穷谁有理。保姆赔不起就揪着开发商物业。孩子活着，保姆赚八千。孩子死了，保姆没钱赔，也不用坐牢。那以后保姆看到孩子坐电梯升到24层，更不用管了，安心等着就行。
【 在 kimkilyer 的大作中提到: 】
: 这个~~~大部分是赌气了，真能这么做的万中无一的，不过这件事里保姆肯定够不上刑事责任，开发商、物业肯定也不会有人承担刑事责任，但民事赔偿肯定少不了
: --
: kimkilyer
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
婴儿独处本身就是高危，坠楼死的已经不少了，只不过多数在家里，没有经过电梯的情节。但本质都是看护人不在。父母亲属看护，规定刑责于情于理不应该，因为同时也是受害者，属于自作自受，已经“刑”责相应。但如果是职业保姆，孩子死亡不会给她造成巨大痛苦和损失，孩子活着却要付她每个月高薪，那这个职业岂不是旱涝保收？保姆应该坐牢不是因为她穷，而是因为过错大，后果严重。如果她是刘强东，能支付几个亿，获得谅解免于刑责，对孩子父母算比坐牢更有帮助，可以考虑。如果保姆钱也没有，刑责也不负，那花钱雇保姆把孩子弄死的家庭是活该吗？
【 在 kimkilyer 的大作中提到: 】
:
: 一事一议，法律就是这样的，法律从来不是谁穷谁有理，保姆没钱赔，这是事实，你不能说她没钱就枪毙她，如果是这样，穷人犯了错就该死，富人犯了错赔钱就可以，这才是绝对的不公平。
: 孩子死了，保姆没有看，这种死亡概率是多少？对于个人来说，出事了，就是百分百，但对于群体来说，就要看概率，法律是根
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
这个婴儿从电梯间独自爬窗台坠楼，可能百年未必一遇。我说的百年一遇，是指临空一两米，比如步行坡道，按照国内规范大概超过60厘米高就应该加栏杆，但会很难看。或者落地窗和飘窗，内侧加金属栏杆基本都被装修拆除，也造成浪费。很多规范规定的栏杆，现实中变成形式主义，拆除后不会有人强制复原，而是“谁拆除谁负责”。楼梯间这个应该就是这样，设计时有，安装或装修时决定不装。要求物业安装应该也不合理，根子还在开发商和房管局验收。
【 在 iRobot2035 的大作中提到: 】
:
: 忍不了，脑袋有问题，还是不知道国标制定防护栏要求是多少血的经验教训？
: 你说“很多临空处危险很小，百年不遇”哪儿来的？
: 看来这次2岁儿童坠楼，算是百年一遇了！
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
修改:babyUnicorn FROM 115.171.22.*
FROM 115.171.22.*
疏忽就是一种主观故意啊，应尽到的注意没有尽到。比如开车前没绕车看，后面蹲个小孩，倒车压死了。虽然不是故意压死小孩，但是明知该查看没有看，故意忽视风险。
【 在 kimkilyer 的大作中提到: 】
:
: 从来没有人说活该，另外，你这里面的主观情绪太严重了，把孩子弄死，这牵扯到主观故意，如果真的有主观故意，那就是另外一说了。
: 你认为她的过错足以应该坐牢，但我说了，法律不一定这么认为，另外，你说看护人于情于理不该，但法律不看这个，你为什么认为他们是受害者呢？不是从概率上看到的么？因为对
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
对孩子漠不关心的父母，如果不是想谋杀小孩，那小孩死掉也是有痛苦和损失的，因为生养小孩的成本已经付出了，以后再生养小孩也是压力。而保姆没有这个成本，换一家有的是八千可赚。一个人的权利不能侵犯他人的权利是法的基本原则，保姆的过失导致孩子父母失去孩子，不能因为保姆没想到、能力差、如果没有窗户就不会死这些理由而开脱保姆对孩子、孩子父母的责任。否则孩子的性命和父母的损失岂不是成了无谓的牺牲？这是人为的事故，不是孩子被雷击致死那样的意外。
【 在 kimkilyer 的大作中提到: 】
:
: 从来没有人说活该，另外，你这里面的主观情绪太严重了，把孩子弄死，这牵扯到主观故意，如果真的有主观故意，那就是另外一说了。
: 你认为她的过错足以应该坐牢，但我说了，法律不一定这么认为，另外，你说看护人于情于理不该，但法律不看这个，你为什么认为他们是受害者呢？不是从概率上看到的么？因为对
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
两岁的孩子不能自主跟着出电梯是个常识，大人在前面走等着孩子跟上就是个高危行为。跟上是运气，跟不上是正常的。不需要专业知识，只需要责任心。
【 在 guanhaifa 的大作中提到: 】
:
: 有专业知识的这个是说明能意识到这个高风险。并不是说低风险的行为无限扩大化。
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
我只发表观点啥也不做，犯法吗
【 在 kimkilyer 的大作中提到: 】
:
: 嗯，再回你一句，如果你认为保姆一定应该承担刑事责任，我建议你：
: 1、去联系孩子坠楼的家属
: 2、可以帮助他们进行刑事自诉。
: 根据刑事诉讼法：
: 第二百一十条 【自诉案件范围】自诉案件包括下列案件：
: （一）告诉才处理的案件；
: （二）被害人有证据证明
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
当然。各负责任，一个结果并非只有一个原因。
【 在 guanhaifa 的大作中提到: 】
:
: 你举的这个开车案例里你也支持没看住的保姆要判刑？
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
谁说的？切尔诺贝利也不是直接想爆炸，而是一连串sb造成的。难道不直接就不要坐牢？
【 在 guanhaifa 的大作中提到: 】
:
: 责任心不足并不是法定的刑罚条件，只有这个行为导致的直接结果才能被衡量。
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*
所以焦点还是保姆这个工作的“法规”是什么？实际上是没有。立法缺失，也没人大代表提案。如果缺乏法规，后果应该受害方承担，还是过错方承担？还是立法和监管承担？法律不是教条的，不能没有规定就不能判断。两岁小孩不能自己出电梯是常识，保姆没有尽到注意义务是事实，小孩死亡是严重后果不能忽视，不能忍忍算了。那么我认为应该，要么引用原则类似的法规来给保姆判刑，要么国家给受害者大额人道赔偿，保姆算欠国家的，设法还债或者失信。
【 在 guanhaifa 的大作中提到: 】
:
: 有的要，有的不要，要看是不是违法违规了，安全生产法你可以学习下。
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.22.*