所以就应该放开，看这些人是恐惧疫苗还是恐惧新冠
【 在 wissenschaft 的大作中提到: 】
: 应该都是老年人，有恐惧心
--
FROM 173.71.146.*

关键是老人不打的多。
30岁以下打不打其实真无所谓。疫苗防传染的作用，刚打完有一点，半年以后基本为零。但是防重症和死亡的有效率一点不低，老人打了就可以放开了

【 在 inorbit 的大作中提到: 】
: 中国全程基础免疫接种率为89.7%,加强免疫接种率为71.7%。
--
FROM 173.71.146.*

疫苗打得少，就象香港那样多死人。打得多，就象韩国台湾那样少死人。

香港今年新冠人口死亡率是韩国台湾的3倍左右。3月初香港老人接种率只有1/4左右，台湾3/4，韩国更高

【 在 swans 的大作中提到: 】
: 本人打了，但是疫苗是自己自愿的事情，打不打都是自己的事情，这么多人打了疫苗，改变了什么，防感染增强了，还是不传染给别人了，隔离期变短了，全城如果接种率达到一定比例，是不是就不静默，防重症？都这么久了，谁能明白告诉打了疫苗究竟解决什么问题了
--
FROM 129.57.180.*

香港的数据细到每个年龄段，各年龄段3针的死亡率比不打要低10-30倍，1针的死亡率低数倍，辉瑞和科兴都差不多。

真不知道现在的舆论怎么就一点有科学性的信息都传播不了，全都是传播反智的东西


【 在 weixiao135 的大作中提到: 】
: 嘿嘿，你说的对哈。可能俺先入为主地认为疫苗与否与感染死亡不相关。
: 那么，谈这个倍率之前，应当先要保证各个感染死亡率是有统计学意义的，特别是无疫苗人群。
: 俺认为要先验证三针二针一针的感染无症状轻症状按性别分布是否一致，然后再印证零针的感染无症状轻症状按性别分布，与上述是否一致，俺觉得这个样本量大些，能有效些，如果能满足两者一致的假设，那才好说这样本的疫苗与否的因素是独立于其他因素的，才好说后续的比。当然，这里我们是假设与性别关于感染是个独立的因素。
: ...................
--
FROM 173.71.146.*

所以促进打疫苗的办法就是公布一个取消流调隔离型防疫的时间表，那个时间前不打疫苗的后果自负就行了

【 在 CCERCCUS 的大作中提到: 】
: 总样本来看是这么回事，但是疫苗相当于变更了一点死亡群体
: 比如脊灰疫苗，之前是减毒疫苗，总体上拯救了成千上万的人，但是还有那么一丢丢概率，导致本来可能不会接触病毒的，结果因为这个问题反而导致了残疾，就是个体和整体的问题。
: 这就跟一个哲学问题一样，假如大水会冲了一个城市，造成万人死亡，但是如果炸附近一个大坝，淹没一个千人村庄，总体看损失少了，问题来了，那个村本来就不该遭受这个灾难是不是？那个村有没有反对的权利?
: ...................
--
FROM 173.71.146.*