- 主题:怎么看待一针疫苗都没打的？这类人是不是都是倔驴？
这53倍搞笑了，至少得死五十三个未接种的，才能算出这个概率吧？上海总共有死这么多吗？1针9个，2针3个，3针1个，死亡数得是六十六的倍数，你查查，上海数据是这样吗？
【 在 gjq 的大作中提到: 】
: 对上海疫情数据的分析发现，未接种疫苗者发生死亡的风险分别是已接种1剂、2剂、3剂疫苗者的6倍、17倍、53倍。
:
--
FROM 125.36.116.*
我不同意你后面的说法，死亡率的定义是在同类人群的感染死亡率，那不同类人群死亡率的比就意义不大，未接种的分母小。至少把感染重症率，感染轻症状率，感染无症状率也拿出来才有意义吧？
他说的死亡风险，不是各人群死亡率，我误以为53倍是死亡人中各类占比，老实说，这才是死亡风险吧？
【 在 gjq 的大作中提到: 】
: 上海新冠死了590多人，没打疫苗的远多于53
: 其次，文科生不知道死亡率是什么意思？即使4个群体各只死一个人，也有可能得出2个群体死亡率差别53倍的结果
--
修改:weixiao135 FROM 125.36.116.*
FROM 125.36.116.*
嘿嘿，你说的对哈。可能俺先入为主地认为疫苗与否与感染死亡不相关。
那么，谈这个倍率之前，应当先要保证各个感染死亡率是有统计学意义的，特别是无疫苗人群。
俺认为要先验证三针二针一针的感染无症状轻症状按性别分布是否一致，然后再印证零针的感染无症状轻症状按性别分布，与上述是否一致，俺觉得这个样本量大些，能有效些，如果能满足两者一致的假设，那才好说这样本的疫苗与否的因素是独立于其他因素的，才好说后续的比。当然，这里我们是假设与性别关于感染是个独立的因素。
然后，再看是否疫苗的感染死亡按性别分布，是否一致也可以，但这个样本少，是不是不好检验呢？
或者直接来，看看疫苗与否与感染率，感染无症状率，感染轻症状率，感染重症率，感染死亡率在统计学上相关性，要强相关还一致，才好谈比率吧？
【 在 gjq 的大作中提到: 】
: 所以说你是文科生
: 风险当然是基于死亡率。中国每年死1000万人，汤加每年死1000人，你能说中国人死亡风险是汤加的1万倍？
--
修改:weixiao135 FROM 125.36.116.*
FROM 125.36.116.*
这个倍数关系是不是有意义，这是关键，选择不打疫苗的人群的基础健康在样本上就有别于其他。不要只谈死亡率，也得谈轻症率，重症率，应当倍数一致，或趋近。
至于拿其他疫苗做统计，仍然不能摆脱上面样本带来的偏差。
我的观点是，只谈死亡率倍数，看不到统计学上的意义，无论是崇尚科学还是反对科学的，都不乐意被硬塞这么个结论，要把数据讲清楚，不能扣个反智的帽子了事。
【 在 gjq 的大作中提到: 】
: 香港的数据细到每个年龄段，各年龄段3针的死亡率比不打要低10-30倍，1针的死亡率低数倍，辉瑞和科兴都差不多。
: 真不知道现在的舆论怎么就一点有科学性的信息都传播不了，全都是传播反智的东西
:
--
FROM 61.181.219.*
你看，统计就说统计，不能从上海的数据统计跳到美帝的大约摸，那就不科学嘛。美帝的数据也行，既然要指导实践，就得来龙去脉说清，不能像做个统计作业一样，算完了事。既然三针好，要不要四针呢？三针比两针好，是因为针多，还是因为最后一针离感染近呢？
【 在 gjq 的大作中提到: 】
: 美国都是有基础病的老人优先打疫苗，老人接种率远高于年轻人，照样疫苗防有效率极高。
: 香港按人口计算的新冠死亡率比台湾韩国高3倍，主要就是因为老人接种率低。
: 另外，接种3针和2针的人，身体状况的区别非常小了，三针死亡率也明显低于2针
--
FROM 61.181.219.*